Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-23823/22 по делу N А40-39952/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-39952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Войнова М.В., дов. от 09.07.2021 г.;

от ответчика: Аляутдинова Э.Н., дов. N 33-Д-941/21 от 26.11.2021 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Акционерное общество "Алюминпроект", Общество с ограниченной ответственностью "НК", Общество с ограниченной ответственностью "С.К.А.С.", Негосударственное образовательное Частное учреждение средняя общеобразовательная школа "Юджин-Центр", Общество с ограниченной ответственностью "Кадэкс", Канчавели А.Д., Акционерное общество "Центр реабилитации не слышащих "Отофон", Государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр управления городским имуществом",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы убытков в размере 3.744.359, 09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" были взысканы убытки в размере 2.771.585 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 30.882 руб. 74 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.7, л.д. 9-12).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении требований и принят новый судебный акт, которым с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны г. Москвы в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" были взысканы убытки в размере 3.744.359 руб. 09 коп. и 41.702 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу иска (т.7, л.д. 36-39).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате проверок зданий по ниже перечисленным адресам на наличие оснований потребления энергоресурсов были выявлены факты потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договоров, о чем составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии по следующим адресам: г. Москва, ул. Академика Волгина, д.31 корп. 3 акт 07-721/20-БДП от 26.10.2020 г., г. Москва, ул. Островитянова, д.43 акт 07-722/20-БДП от 26.10.2020 г., г. Москва, ул. Знаменские Садки, д.7 корп.1 акт 07-744/20-БДП от 30.10.2020 г., г. Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д.12 акт 07- 745/20-БДП от 30.10.2020 г., г. Москва, ул. Кадырова, д.4 корп.1 акт 07-746/20-БДП от 30.10.2020 г., г. Москва, ул. Большая Очаковская, д.20 акт 08-733/20-БДП от 27.10.2020 г., г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д.5/2 акт 08-732/20-БДП от 27.10.2020 г., г. Москва, ул. Удальцова, д.28 акт 08-734/20-БДП от 27.10.2020 г., г. Москва, ул. Лобачевского, д.72 акт 08-682/20-БДП от 09.10.2020 г., г. Москва, ул. Митинская, д.25 корп.1 акт 09-764/20-БДП от 11.10.2020 г., г. Москва, ул. Митинская, д.52 корп.1 акт 09- 779/20-БДП от 16.11.2020 г., г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д.47 акт 04-655/20- БДП от 11.09.2020 г., г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д.38 корп.2 акт 03-812/20-БДП от 24.11.2020 г. Согласно п. 9 ст. 22 "Закона о теплоснабжении", объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года. В соответствии с п. 32 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя, определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем в соответствии с "Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр. В целях оплаты тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в отсутствие договора, в адрес Департамента городского имущества города Москвы истцом были направлены следующие документы: требования об оплате стоимости бездоговорного потребления; расчет объема и стоимости тепловой энергии, теплоносителя по соответствующим актам, а также счета. Поскольку ответчик не оплатил потребленную тепловую энергию в установленный законом срок, то истец начислил убытки в сумме 3.744.359, 09 руб. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах (решение в неотмененной части), удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 539, 544, 1102 ГК РФ, ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правомерно исходил из того, что спорные акты были составлены истцом с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", при этом договор теплоснабжения между сторонами отсутствует, в связи с чем истцом был произведен расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, что составляет 3.744.359, 09 руб.

При этом следует указать и о том, что в данном случае обязанность по оплате бездоговорного потребления тепловой энергии в спорных помещениях лежит именно на ответчике.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии в установленный законом срок ответчиком не представлено, при этом ответчик не предпринял мер по заключению договора теплоснабжения, тогда как обстоятельства бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком не опровергнуты, то суд в обжалуемых актах (решение в неотмененной части), оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что произведенный истцом расчет убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии является верным.

С учётом изложенного, суд в обжалуемых актах (решение в неотмененной части), оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что материалами дела был подтвержден факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов (решение в неотмененной части).

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов (решение в неотмененной части), судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-39952/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба