Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-24548/22 по делу N А40-275305/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-275305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2022 года кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 апреля 2022 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июля 2022 года

по заявлению ИП Петровой Ирины Леонидовны

к Управлению Росреестра по Москве

о признании недействительным решения,

третье лицо: ФГАОУ ВО ПЕРВЫЙ МГМУ им.И.М. Сеченова Минздрава России

(Сеченовский Университет)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрова Ирина Леонидовна (далее - ИП Петрова И.Л., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Росреестра по Москве (далее - Управление, ответчик) об отказе в государственной регистрации договора аренды от 29.03.2019 N 94-а части нежилого здания - 1 этаж, помещение II, комната 60 (часть), общей площадью 8,0 кв.м., расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Еланского д. 2, стр. 1, кадастровый номер 77:07:0005006:1152, оформленного уведомлением от 29.12.2021 N КУВД-001/2021-39193495/4 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор аренды от 29.03.2021 N 94-А, предметом которого является часть нежилого здания общей площадью 8 кв.м., между тем, согласно графической части договора аренды, представленного в материалы регистрационного дела передаваемая в аренду часть комнаты не обособлена.

Представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 20.09.2021 ИП Петровой И.Л. было подано заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, а именно договора аренды нежилого помещения от 29.03.2019 N 94-а, заключенного между ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) и ИП Петровой Ириной Леонидовной, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 20.09.2021.

К заявлению был приложен оригинал договора аренды нежилого помещения от 29.03.2019 N 94-а в трёх экземплярах, приложением N3 которого является поэтажный план 1 этажа с обозначением границ передаваемого в аренду помещения.

Уведомлением от 29.09.2021 N КУВД-001/2021-39193495/1 Управление Росреестра по Москве на основании пунктов 5, 7, 34 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) уведомило о принятии решения о приостановлении, начиная с 29.09.2021 осуществления действий по государственной регистрации договора от 29.03.2019 N 94-а на аренду части нежилого здания - 1 этаж, помещение II, комната 60 (часть), общей площадью 8,0 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Еланского д. 2, стр. 1, кадастровый номер 77:07:0005006:1152.

Основанием для приостановления послужило то, что на графической части представленного договора передаваемая часть комнаты не обособлена, что следует из содержания уведомления.

Уведомлением от 29.12.2021 N КУВД-001/2021-39193495/4 Управление Росреестра по Москве на основании статьи 27 Закона о регистрации уведомило о принятии решения об отказе в государственной регистрации договора от 29.03.2019 N94-а на аренду части нежилого здания.

Основанием для отказа послужило неустранение причин, препятствующих государственной регистрации.

Заявитель полагает, что уведомление Управления Росреестра по Москве от 29.12.2021 N КУВД-001/2021-39193495/4 является незаконными, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 14, части 5 статьи 18, пункта 3 части 1 статьи 29, части 5 статьи 44 Закона о регистрации, разъяснениями, приведенными в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что текстуальное описание передаваемого помещения содержится в пункте 1.1 договора аренды, неопределенности в индивидуализации объектов у сторон сделки не имеется, принимая во внимание, что заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве для регистрации Договора аренды части здания, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН, государственный кадастровый учет такой части здания должен осуществляться одновременно с государственной регистрацией Договора аренды, определяющего эту часть здания, без соответствующего заявления и представления дополнительных документов, исходя из того, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований полностью.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие Управления Росреестра по Москве с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года по делу N А40-275305/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев