Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-24652/22 по делу N А40-10383/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-10383/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Заверняев М.С. по доверенности от 08.11.2021

от ответчика - Воробьева А.Д. по доверенности от 13.09.2022

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2022 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтар"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование

чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтар" (далее - ООО "ЭнергоСтар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 454 975 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 772 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что объемы услуг по договорам субподряда составляют менее 30 %. Общая площадь вокзальных комплексов не может являться общим объемом услуг по Договору, так как, исходя из такого расчета, Исполнителем весь объем по Договору может быть исполнен в один период (месяц) оказания услуг по Договору. Истец указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства выявления нарушений пунктов 4.1.10 Договоров и правовые основания начисления штрафных санкций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу, судом отказано, поскольку ответчиком не соблюдены положения части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ЭнергоСтар" (исполнитель) были заключены Договоры по оказанию услуг по уборке вокзальных комплексов, а именно:

N 77/ОАЭ-ДЖВ/19/1/1 от 16.05.2019 (Белорусский вокзал); N 77/ОАЭ-ДЖВ/19/3/1 от 16.05.2019 (Киевский вокзал); N 77/ОАЭ-ДЖВ/19/4/1 от 16.05.2019 (Курский вокзал); N 77/ОАЭ-ДЖВ/19/5/1 от 16.05.2019 (Савеловский вокзал); N2496/ОАЭ-ДЖВ/19/1/1 от 11.07.2019 (Казанский вокзал).

05.11.2020 в адрес ООО "ЭнергоСтар" поступила претензия о нарушении со стороны исполнителя условий пункта 4.1.10 договоров, предусматривающих привлечение к оказанию услуг третьих лиц без письменного согласования с заказчиком в объеме не более 30 % от общего объема услуг.

В соответствии с пунктами 9.5 договоров в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договоров, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

Общая сумма неустойки по всем договорам составляет 3 454 975 руб. 20 коп.

ОАО "РЖД" в соответствии с условиями раздела договоров ("Обеспечение Договора") предъявило требования в адрес "Абсолют Банк" (ПАО) об осуществлении уплаты денежных сумм по банковским гарантиям в общем размере 3 454 975 руб. 20 коп.

Как указывает истец, им было принято решение об оплате денежных средств по претензии, без признания обоснованности предъявляемых требований, и последующем отзыве ОАО "РЖД" требований к "Абсолют Банк" (ПАО).

18.01.2021 и 20.01.2021 истец произвел оплату на сумму 3 454 975 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, истец считает требования по претензии необоснованно предъявленными, в результате удовлетворения которых ОАО "РЖД" получило неосновательное обогащение в размере 3 454 975 руб. 20 коп., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска взыскании неосновательного обогащения в размере 3 454 975 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 772 руб. 42 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что пункт 4.1.10 договоров предусматривает, что объем оказываемых третьими лицами услуг в любом случае не может превышать 30% от общего объема услуг по договору, принимая во внимание документально подтвержденные факты неоднократных нарушений условий договора, исходя из того, что из анализа договоров, за исключением договора оказания услуг по Казанскому вокзалу, следует, что договоры субподряда заключены в объемах оказываемых услуг, аналогичным объемам, указанным в договорах, заключенных сторонами спора, при этом из договора субподряда по Казанскому вокзалу, также усматривается заключение данного договора в объемах более 30% от объемов услуг, заключенного сторонами спора, отклонив ссылку истца о неправомерности начисления ответчиком штрафа в ходе проверки оказания услуг в июле 2020 года на Курском вокзале, поскольку данный факт установлен актом, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца о том, что объемы услуг по договорам субподряда составляют менее 30%, судом апелляционной инстанции указано на то, что данные доводы являются несостоятельными и противоречащими условиям договоров субподряда. Приведенные расчеты истца направлены на обход условий договоров.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен довод истца о том, что договоры субподряда являются договорами о намерениях, поскольку данные договоры такого условия не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу N А40-10383/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев