Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-19512/20 по делу N А41-83053/2019

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-83053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от к/у АО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК" - Сарбаа С.В. по доверенности от 12 января 2022 года N 12/01,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года

о признании требования ООО "МагистральСтрой" обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидной квоты,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК",

УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Можайский дорожник" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "МагистральСтрой" о включении 78 872 602 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 08.04.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 отменено, требование ООО "МагистральСтрой" в размере 78 872 602 руб. 73 коп. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидной квоты.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Письменные отзывы не поступали.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 произведена замена судью Зеньковой Е.Л. на судью Холодкову Ю.Е.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение заменых средств повлекло безосновательный рост долговых обязательств должника перед аффилированным кредитором без получения встречного исполнения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности договорных отношений, а также об отсутствии злоупотребления правом сторонами сделки, направленного на искусственное наращивание кредиторской задолженности или вывод активов должника.

Вместе с тем основываясь на фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции требование аффилированного к должнику лица, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должно удовлетворяться из имущества оставшегося, после расчетов с другими независимыми кредиторами (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными в указанной части.

Между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции при определении размера задолженности полагает необходимым учитывать следующее.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "МагистральСтрой" заявило о задолженности в размере 78 872 602 руб. 73 коп., которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником договора займа N 126 от 17.10.2018 на сумму 70 000 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата до 17.04.2019, обязательства по которому были новированы путем заключения соглашения о новации от 19.12.2018, по условиям которого стороны заменили обязательства и должник передает кредитору простой вексель N 0000001 от 19.12.2018 на сумму займа сроком исполнения 31.12.2021.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции ошибочно оставил без внимания.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ), а также сумму процентов (п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически установил, что обязательства из договора займа, предполагавшего проценты, прекращены, тем не менее посчитал возможным учесть проценты за пользование займом при определении размера требований кредитора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В остальной части доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции ввиду противоречия установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по делу N А41-83053/2019 изменить.

Требование ООО "МагистральСтрой" в размере 70 000 000 руб. признать обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова