Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-23888/22 по делу N А40-280082/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-280082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлева И.А, дов. от 15.01.2022 г., Яковлев А.С., генеральный директор, решение N 12 от 22.05.2019 г;

от ответчика: Гнидченко Д.А., дов. от 19.07.2022 г., Титова А.А., дов. от 08.2.2022 г., Рохманько В.В., дов. от 27.05.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецэлектромонтаж"

на решение от 22 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецэлектромонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецэлектромонтаж" о взыскании задолженности в размере 5.189.550 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной за период с 26 апреля 2021 года по 22 марта 2022 года в сумме 1.717.741 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года иск был удовлетворен (л.д. 90-93).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 133-136).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецэлектромонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 17 марта 2021 г. N У-01/2021, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги), указанные в п.2.1. договора, связанные с капитальным ремонтом бетона стен камеры шлюза N 3, предназначенного для пропуска судов, обеспечения судоходства и расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, г. Яхрома, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить стоимость работ в порядке, установленном договором. Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязался выполнить следующую работу (оказать услуги) заказчику, связанную с капитальным ремонтом бетона стен камеры шлюза N 3 (правая сторона, секции 13,14,15), используя свои спецтехнику, транспортные средства и рабочую силу (инженеры-строители, архитекторы, арматурщики, бетонщики, сварщики, штукатуры, машинисты экскаваторов, водители, диспетчеры и т.д.): демонтаж дефектного бетона и подготовка поверхностей; монтаж анкеров, арматурных сеток и закладных деталей; установка опалубки; бетонные работы, включая укладку бетона и уход за ним (в т.ч. при отрицательных температурах); выполнение мероприятий по защите бетона стен секций камеры шлюза от истирающего воздействия (нанесение обмазывающих составов); ремонт неподвижных рымов, аварийных лестниц с заменой повреждённых, кабельных штраб, закладных деталей и направляющих путей передвижения плавучих рымов; восстановление шпонок в битумном исполнении; установку закладной дистанционной контрольно-измерительной аппаратуры. В соответствии с п. 3.1 договора, ориентировочная стоимость работ (услуг) исполнителя установлена по договоренности сторон, исходя из объема запланированных работ (услуг) на протяжении срока действия настоящего договора и включает налоговые, и другие (если это предусмотрено законодательством Российской Федерации) обязательства исполнителей с дохода в рамках настоящего договора и согласно договору составляет 8.651.000 руб. Согласно п. 6.1 договора, исполнитель выполняет работы (оказывает услуги), указанные в п. 2.1. договора в период с 17 марта 2021 года по 10 апреля 2021 года. Так, истец в рамках договора выполнил работы на сумму 5.839.550 руб., направив ответчику акт выполненных работ. Однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом, с учетом аванса по договору, составляет 5.189.550 руб. Кроме того, истцом на основании п.. 5.3 договора была начислена неустойка в вышеуказанном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 771, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения работ истцом на спорную сумму был подтвержден материалами дела, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения работ истцом в материалы дела ответчиком не было представлено, а поэтому требования истца обоснованно были удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, суд верно истолковал норму материального права, а именно ст. 753 ГК РФ к данным правоотношениям. Более того, суд апелляционной инстанции верно посчитал причины невозможности представления ответчиком доказательств неуважительными, а поэтому спор был рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам с учетом требований АПК РФ, предусмотренным к оценке доказательствам.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения истцом работ на спорную суммы был подтвержден материалами дела, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу N А40-280082/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова