Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-24799/22 по делу N А40-289343/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-289343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Тимакова С.Ю. дов-ть от 01.06.2022 N 03/22,

от ответчика: Бандурин В.А. дов-ть от 21.01.2022,

рассмотрев 11 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации поселения Воскресенское

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК СЖС"

к Администрации поселения Воскресенское

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройЖилСервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации поселения Воскресенское (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 460 082 рублей 22 копеек за периоды (этапы) июль, август, сентябрь и октябрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 задолженность взыскана в размере 1 706 722 рублей 75 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение суда от 09.03.2022 отменено, задолженность взыскана в заявленном размере.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 15.12.2020 N 01483000082200000100001 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 году.

По условиям контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию дворовых территории поселения Воскресенское, а именно: место проведения работ: п. Воскресенское, Чечерский проезд, д. 122, корп. 1, 2, 3, д. 124 корп. 1, 2, 3, д. 126, д. 126 корп. 1, 2, д. 128, д. 128 корп. 1, 2, д. 130 в срок с 01.01.2021 по 31.12.2021, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик в срок не позднее десяти рабочих дней после окончания завершения этапа выполнения работ (выполнения работ), указанного в календарном плане, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта не позднее десяти рабочих дней после получения от подрядчика документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

На основании пункта 2.6.2 контракта заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные подрядчиком на соответствующем этапе графика выполнения работ (календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета (расчетного счета) на расчетный счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по соответствующему этапу в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по соответствующему этапу.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.07.2021 по 31.10.2021 выполнил работы по содержанию дворовой территории по наименованию работ, указанных в локальной смете N 1 (приложение N 2 к контракту) на общую сумму 4 383 335 рублей 92 копеек, однако ответчик полностью работы не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 460 082 рублей 22 копеек. Комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, а именно: акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) были предоставлены истцом в срок, установленный пунктом 4.1 контракта, что подтверждается отметкой о получении на соответствующих сопроводительных письмах к данным документам. По состоянию на 10.12.2021, в ответ на предоставленные комплекты отчетной документации за указанные выше периоды (этапы) от заказчика поступили письма, в которых он сообщил, что отказывается от принятия результатов работ, так как за указанные выше периоды (этапы) работы истцом выполнены не в полном объеме. Отказ заказчика от принятия результатов работ не мотивирован, не обоснован, надлежаще оформленных документов, на которые Администрация ссылается в качестве основания для отказа в приемке выполненных работ, в установленные контрактом сроки не представлено.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 709, 720, 743, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из недоказанности выполнения работ в заявленном объеме с учетом представленных ответчиком актов об исключении объектов благоустройства на дворовых территориях поселения Воскресенское из обслуживания в спорные периоды.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, установив, что факт выполнения работ, услуг подтвержден материалами дела, стороны согласовали общую стоимость работ, подлежащих выполнению в период с 01.01.2021 по 31.12.2021, которая определена как твердая на весь срок исполнения контракта, дополнительные соглашения к контракту, предусматривающие уменьшение объема работ, между сторонами не заключались, акты от 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021 и 31.10.2021 являются односторонними документами ответчика, составлены по истечении соответствующих периодов выполнения работ, надлежащих доказательств предварительного уведомления истца об исключении из обслуживания объектов благоустройства, а также фактического исключения территорий из обслуживания не представлено, в связи с чем решение отменил, исковые требования удовлетворил полностью.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы апелляционного суда не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А40-289343/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников