Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-17058/21 по делу N А40-104339/2019

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-104339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Соболев И.О., дов. от 28.02.2022

от ответчика: Колесников А.А., дов. от 30.12.2021

от третьего лица - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)": Муратов Р.В. дов. от 30.12.2022,

от третьего лица - ФГУП "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "Аэропроект": не явился, извещен,

рассмотрев 11 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по иску ООО "Трансстроймеханизация"

к Федеральному агентству воздушного транспорта

третьи лица: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", ФГУП "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "Аэропроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 191 934 625 рублей 72 копейки, неустойки в размере 991 662 рублей 23 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "Аэропроект" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда от 10.01.2020 отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых при новом рассмотрении дела судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; представитель ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" поддержал позицию ответчика.

Третье лицо - ФГУП "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "Аэропроект" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 16.05.2017 N 0373100090917000000008, согласно которому истец принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей документации, строительные, монтажные, а также другие работы, связанные с объектом "Вторая очередь реконструкции аэропорта Шереметьево, Московская область" и передать их ответчику в установленном контрактом порядке. Перечень, объем и сроки работ определены в приложении 1 к контракту.

Порядок предоставления истцом ответчику документов, подтверждающих факт выполнения работ, и являющихся основанием для их оплаты определен в пункте 13.6 контракта.

Пунктом 13.8 контракта предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с момента предоставления истцом надлежащим образом оформленных документов ответчик: принимает предъявленные истцом работы при отсутствии замечаний к качеству работ, их соответствии рабочей документации и приложению N 1, СП, СНиП и другим нормативным техническим документам, при этом ответчик подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2), или в случае обнаружения отступлений от условий контракта (приложение N 1), проектной, рабочей документации, СНиП и других нормативных технических документов или иных недостатков в работе, ответчик направляет истцу мотивированный отказ о приемке работ.

Пунктом 28.12 контракта предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день оплаты долга за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями пунктов 13.5, 13.8 контракта истец предоставил ФГУП Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) документы на приемку выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.15 "Объекты электроснабжения", пунктом 2.18 "Объекты электроснабжения" приложения 1 к контракту, включая акт о приемке выполненных работ N 33/Ф от 14.02.2019 по форме КС-2 за период с 12.07.2018 по 08.12.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.02.2019 за тот же период, счет на оплату от 14.02.2019, счет-фактуру от 14.02.2018, исполнительную документацию. Общая стоимость выполненных работ составила 274 192 322 рублей 46 копеек.

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" письмом от 04.03.2019 сообщило об отказе в принятии предъявленных истцом работ, ссылаясь на несоответствие закупленного оборудования условиям контракта, а также на неустановку в трансформаторных подстанциях оборудования телемеханики.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что отказ от подписания акта КС-2 является необоснованным, поскольку установленное истцом при проведении работ оборудование соответствует проектной, а также утвержденной третьим лицом в производство работ рабочей документации. С учетом полученного аванса подлежащая оплате стоимость выполненных истцом работ, по мнению истца, составляет 191 934 625 рублей 72 копеек, на которую истец начислил пени в размере 991 662 рублей 23 копейки за период с 26.03.2019 по 15.04.2019.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 740, 743, 746, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 33, 95, 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 " 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из того, что стоимость работ, указанная в предоставленных ответчику для подписания и оплаты акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 33/Ф от 14.02.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 33/Ф от 14.02.2019, была согласована ответчиком с учетом того оборудования, которое было фактически применено истцом при разработке рабочей документации и выполнении работ, включая ячейку КСО-19 "Ива" и блок релейной защиты "Сириус"; объем, качество и стоимость спорных работ, выполненных и предъявленных заказчику к приемке и оплате, соответствуют условиям контракта, проектной и рабочей документации, а также обязательным техническим нормам и правилам. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

При этом судами установлено, что смета, составленная в пределах твердой договорной цены, является приложением 1 к контракту "Календарное распределение объемов и стоимости работ по Объекту "Вторая очередь реконструкции аэропорта Шереметьево, Московская область" (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2018 N 17), перечень и стоимость подлежащего применению при выполнении работ оборудования, в частности, распределительных ячеек и блоков релейной защиты, в смете - Приложении 1 к контракту не предусмотрены, в нем содержится стоимость каждого этапа работ, подлежащего выполнению в соответствии утвержденной проектной и рабочей документацией. В отношении спорных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 33/Ф от 14.02.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 33/Ф от 14.02.2019, их цена определена в разделах 1.15 "Объекты электроснабжения" и 2.18 "Объекты электроснабжения" Приложения N 1 к контракту.

Использование при разработке рабочей документации и выполнении работ предложенного истцом оборудования (ячейка КСО-19 "Ива" и блок релейной защиты "Сириус", производитель ООО "ЭнергоМет-СУС", г. Санкт-Петербург) было согласовано письмом представляющего ответчика третьего лица от 06.09.2017 N 10446, направленном в ответ на запрос истца о согласовании подлежащего применению при выполнении работ оборудования от 31.08.2017 N УЦПП и ПР N 466А, к которому были приложены материалы в отношении предлагаемого к применению оборудования и их производителе. Дополнительное соглашение от 21.12.2017 N 17, содержащее окончательную редакцию сметы, на основании которой истцом определена стоимость спорных работ, было подписано с ответчиком уже после того, как ответчик согласовал оборудование, фактически подлежащее применению при разработке рабочей документации и выполнении работ. Кроме того, между истцом и ответчиком, согласовавшим подлежащее применению при разработке и выполнении работ оборудование, в связи с наличием предусмотренных законом оснований было подписано дополнительное соглашение от 08.02.2019 N 19, которым твердая договорная цена контракта была увеличена до 7 816 476 720 рублей. При подписании указанных дополнительных соглашений ответчик о необходимости уменьшения сметы либо твердой договорной цены в связи с использованием оборудования, не предусмотренного, по его мнению, проектной документацией, не заявлял.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением мотивов в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

Довод о злоупотреблении ответчиком правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно толкования положений государственного контракта, цены контракта, правомерности расчета задолженности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А40-104339/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников