Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-24118/22 по делу N А40-233870/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-233870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Пушка Е.А. дов-ть от 17.01.2022 N 66/3, Ковалев Н.Н. дов-ть от 17.01.022 N 66/4,

от ответчика: Коломейцев Е.И. дов-ть от 29.12.2021 N КР/Дов-133/21,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 12 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Радиотехнические и информационные системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по иску открытого акционерного общества "Гомельский радиозавод"

к акционерному обществу "Концерн "Радиотехнические и информационные системы"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гомельский радиозавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн "Радиотехнические и информационные системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 852 240 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 221 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен контракт от 01.11.2018 N 1719187308741442208017497/2-44/18-РТИС на выполнение работ (ремонт на предприятии фазовращателей), в соответствии с которым заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта, его цена составляет 7 704 480 рублей 96 копеек. Перевод в фиксированную цену контракта осуществляется по мере выполнения работ и формирования сводного протокола стоимости.

Пунктом 6.5.5 контракта предусмотрено, что если при изменении объема работ, требуется корректировка цены контракта, заказчик, по согласованию с исполнителем, вправе изменить ее пропорционально объему работ. Такие изменения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, и являются неотъемлемой частью контракта.

Ответчиком 28.03.2019 была перечислена аванс в размере 3 852 240 рублей 48 копеек, что составляет 50% от цены контракта.

Согласно удостоверению N 11 на принятую продукцию 1355 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации работы истцом были выполнены качественно и в срок.

По факту выполненных работ 06.11.2019 был подписан сводный акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 N 612 о внесении дополнений в Положение "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания долга в заявленном размере, установив, что фактическая трудоемкость выполненных работ была согласована истцом с военным представительством в ходе технической приемки работ, разногласий между сторонами по качеству выполненных работ не возникло, все необходимые документы, являющиеся основанием для оплаты, сторонами подписаны; дополнительные соглашения относительно корректировки цены контракта сторонами не заключались и в адрес истца ответчиком не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно фиксированной цены выполненных работ, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А40-233870/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова