Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-27375/22 по делу N А41-58530/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-58530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Сычев В.А., по доверенности от 22.10.2021 N 95-97-21

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заявителя)

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022

по делу N А41-58530/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу

N 269/2021-1307 от 27.01.2022

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью

"Вымпелсетьстрой"

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу; Прокуратура

Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу N 269/2021-1307 от 27.01.2022 (далее - решение третейского суда) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" (далее - ООО "Вымпелсетьстрой", заинтересованное лицо) в пользу заявителя расходов по уплате арбитражного сбора в размере 1 066 500 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Вымпелсетьстрой".

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу; Прокуратура Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области (далее вместе - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ФСК ЕЭС" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что основания для оставления заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Иные извещенные надлежащим образом участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО "ФСК ЕЭС", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30000/2021 от 31.05.2021 принято к рассмотрению заявление о признании ООО "Вымпелсетьстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30000/2021 от 12.04.2022 в отношении ООО "Вымпелсетьстрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30000/2021 от 08.07.2022 требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 34 276 623,03 руб., из которых 800 000 руб. - штрафы, 33 476 623,03 руб. - неустойка, являвшиеся предметом рассмотрения в ходе третейского разбирательства, включены в реестр требований кредиторов ООО "Вымпелсетьстрой".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, суд пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предъявлено в суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника - ООО "Вымпелсетьстрой".

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в соответствии с пунктами 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов N 96 (утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2005), введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Однако на возникновение публично-правовых последствий отношений процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника (пункт 15 Обзора N 1(2020) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

По смыслу вышеуказанных норм права и упомянутых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения заявления ПАО "ФСК ЕЭС" в отношении должника ООО "Вымпелсетьстрой" введена процедура наблюдения в рамках дела N А41-30000/2021, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит рассмотрению в настоящем деле.

Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам.

Суд обоснованно отметил, что нарушение прав и интересов заявителя в отношении приведения в исполнение решения третейского суда в рассматриваемом случае не имеет места, поскольку в силу положений Закона о банкротстве, данное обстоятельство не исключает для заявителя возможности обращения с соответствующим заявлением к арбитражному управляющему заинтересованного лица о включении расходов по уплате арбитражного сбора в размере 1 066 500 руб. в соответствующий реестр платежей.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 по делу N А41-58530/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова