Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-7597/19 по делу N А41-62828/2017

город Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-62828/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2022 года

кассационную жалобу Лебедева Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года

по заявлению о признании недействительным договора дарения земельного участка от 13.04.2010, заключенного между Михайленко Е.А. и Михайленко С.А., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Михайленко С.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 Михайленко Сергей Анатольевич (далее - Михайленко С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Лебедева Андрея Викторовича (далее - Лебедев А.В.) о признании недействительным договора дарения земельного участка от 13.04.2010, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Успенское, с. Иславское, уч. 84/1, заключенный между Михайленко Еленой Анатольевной и Михайленко Сергеем Анатольевичем, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 в удовлетворении заявленных требований Лебедева А.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 сентября 2021 г. определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал, что суд первой инстанции рассмотрел требование конкурсного кредитора с заявлением о признании недействительным договора дарения между Михайленко С.А. и Пак А.Н. Вместе с тем, такое требование заявителем заявлено не было. Кредитором заявлено требование об оспаривании сделки дарения между Михайленко С.А. и его супругой - Михайленко Е.А.

Вопреки утверждению суда об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны, как должника, так и заинтересованного лица по сделке, в материалах дела данные доказательства имеются, вместе с тем, судом не исследованы и им не дана оценка.

Судом не дана оценка доказательствам недобросовестности действий должника Михайленко С.А., который после вынесения 31.03.2010 судебных решений о взыскании долга не принимал мер по оплате долга, при этом он располагал, как утверждал кредитор, достаточными для этого денежными средствами; приобретал и отчуждал ликвидное имущество, учредил коммерческую организацию с уставным капиталом 1 000 000 рублей.

Суд надлежащим образом не исследовал и не дал оценку недобросовестным действиям должника и его жены.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года в удовлетворении заявления Лебедева А.В. о признании недействительной сделкой договора дарения и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лебедев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что единственной целью должника и его супруги был вывод единственного имущества должника с целью избежания обращения на него по требованиям кредиторов.

По утверждению кассатора, заключение должником и Михайленко Е.А. договора дарения было направлено только на предотвращение обращения взыскания на имущество Михайленко С.А. что повлекло для кредитора должника негативные последствия, нарушив его имущественные интересы, заключающиеся в удовлетворении требований, включенных в реестр требований кредиторов, и причинив ему материальный вред.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку поведению должника и его супруги (ответчика) по отчуждению своего ликвидного имущества на которое возможно было обратить взыскание при наличии долгов, а также доводам, что должник и его жена противоправно получили для спорного земельного участка иммунитет. Суды не исследовали вопрос места фактического проживания должника и членов его семьи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником и его супругой Михайленко Е.А. 13.04.2010 заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Успенское, с. Иславское, уч. 84/1, кадастровый номер 50:20:0041720:379. Переход права собственности зарегистрирован 19.05.2010. 09.08.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Заявитель, полагая, что указанная сделка должника является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы 10, 168, 170 ГК РФ и отказывая в удовлетворении требований кредитора, посчитал недоказанной всю совокупность условий для признания договора недействительным.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

наличие или отсутствие негативных правовых последствий д

Суды исходили из того, что договор дарения заключен между должником и его супругой, то есть между заинтересованными лицами в понятии статьи 19 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что в обоснование заявленных требований кредитор указывает, что на момент заключения спорных сделок должник являлся поручителем по кредитным обязательствам ООО "ТрансАвто" по кредитным договорам N 08- 044 от 19.05.2008, N 08-065 от 19.05.2008.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31.03.2010 по делу N 2-3197/10 в пользу конкурсного управляющего КБ "Газинвестбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана солидарно с ООО "ТрансАвто", Михайленко Сергея Анатольевича сумма долга по кредитному договору N 08-044 от 19.05.2008 в размере 8 235 569 рублей 94 копейки, в том числе: 5 955 420 рублей - основной долг, 296 678,78 рублей - проценты на основной долг, 1 822 358,50 рублей - пени за просрочку основного долга, 139 112,66 рублей - пени за просрочку процентов, 22 000 рублей - государственная пошлина.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31.03.2010 по делу N 2-3200/10 в пользу конкурсного управляющего КБ "Газинвестбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана солидарно с ОOO "ТрансАвто", Михайленко Сергея Анатольевича сумма долга по кредитному договору N 08-065 от 19.05.2008 в размере 8 990 253 рубля 06 копеек, в том числе: 5 955 420 рублей - основной долг, 237 641,90 рублей - проценты на основной долг, 2 656 117,30 рублей - пени за просрочку основного долга, 119 073,86 рублей - пени за просрочку процентов, 22 000 рублей - государственная пошлина.

Задолженность по кредитным договорам не была погашены и впоследствии уступлена банком кредитору Лебедеву А.В.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 08.02.2018 по настоящему делу об установлении размера задолженности в реестре.

Судами учтено, что должник являлся бывшим руководителем ООО "ТрансАвто" - основной должник по кредитным обязательствам. Следовательно, неблагоприятное финансовое состояние основного заемщика ООО "ТрансАвто", не позволяющее ему исполнить свои обязательства перед кредиторами, не может быть неизвестно контролирующим его лицам, к которым относится и должник.

Суды приняли во внимание, что в соответствии с определением суда от 16.12.2019, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суды исходили из того, что в рамках вышеуказанного спора, установлено, что 15 марта 2010 г. между Михайленко С.А. (должник) и его супругой Михайленко Е.А. заключен брачный договор.

Согласно данному договору: имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано, за исключением случаев, предусмотренных договором; жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Иславское, д. 84/1, принадлежавший на момент заключения брачного договора должнику Михайленко С.А., перешел в единоличную собственность супруге Михайленко Е.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019, в удовлетворении требований о признании брачного договора недействительным отказано.

Суды отметили, что при разрешения спора суды исходили из отсутствия в действиях сторон при его заключении злоупотребления правом, в том числе, учитывая обстоятельство того, что спорная сделка совершена в 2010 году, спустя 7 лет после ее совершения, в отсутствии заявлений кредиторов о признании Михайленко С.А. банкротом, заявление подано самим должником, что свидетельствует о том, что кредиторы в течение длительного времени не считали свои права нарушенными.

Также данными судебными актами установлено, что спорное жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным жильем. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что отчуждение должником земельного участка, на котором расположено единственное принадлежащее ему жилое помещение, не может причинить вред кредиторам, поскольку на него (земельный участок) распространяется исполнительский иммунитет.

Как верно отметил апелляционный суд, удовлетворение заявления Лебедева А.В. не приведёт к достижению цели оспаривания договора дарения - восстановлению имущественных прав кредиторов (удовлетворение их требований за счет средств, вырученных о продажи имущества должника).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судами исследованы и приняты во внимание доводы и представленные доказательства в отношении оспариваемой сделки. Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А41-62828/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина