Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-10808/21 по делу N А41-32091/2018

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А41-32091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Перекрест Г.П., по доверенности N Д-103.70 от 01.12.2021 по 31.12.2022;

от конкурсного управляющего МУП "Большие Вяземы" - Куцева Д.А., по доверенности от 12.10.2022 со сроком на 1 год; Жихарев В.А., по доверенности от 20.05.2022 со сроком на 1 год;

рассмотрев 17.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 27.05.2022

Десятого арбитражного апелляционного суд,

о принятии отказа конкурсного управляющего МУП "Большие Вяземы" от исковых требований в размере 4 947 642 рубля 43 копейки; об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по перечислению в пользу АО "Мосэнергосбыт" денежных средств в сумме 4 947 642 рубля 43 копейки; о прекращении производства по делу в указанной части; об отмене Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 и признании недействительными сделки по перечислению ООО "СПЕКТР" и МУП "Вяземы Инжиниринг" в пользу АО "Мосэнергосбыт" денежных средств в размере 23 798 086 рублей 49 копеек; об отказе в удовлетворении требований в остальной части,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 должник - МУП "Большие Вяземы" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Лавриненко А.В.

Конкурсный управляющий МУП "Большие Вяземы" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1) Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "СПЕКТР" и МУП "Вяземы Инжиниринг" в пользу акционерного общества (АО) "Мосэнергосбыт" денежных средств на общую сумму 28 745 728 рублей 92 копейки.

2) Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Мосэнергосбыт" перечисленных денежных средств в размере 28 745 728 рублей 92 копейки в конкурсную массу МУП "Большие Вяземы".

Заявление подано на основании статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СПЕКТР" и МУП "Вяземы Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, сделки по перечислению ООО "СПЕКТР" и МУП "Вяземы Инжиниринг" в пользу АО "Мосэнергосбыт" денежных средств в сумме 28 745 728 рублей 92 копейки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата лиц в первоначальное положение и взыскания с АО "Мосэнергосбыт" в конкурсную массу должника 28 745 728 рублей 92 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано; с МУП "Большие Вяземы" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взысканы расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Большие Вяземы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

19.05.2022 до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, в апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство конкурсного управляющего МУП "Большие Вяземы" Лавриненко А.В., заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе от иска в части требований в сумме 4 947 642 рубля 43 копейки, подписанное заявителем лично.

Суд апелляционной инстанции посчитал подлежащим удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего МУП "Большие Вяземы" Лавриненко А.В. об отказе от части требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 принят отказ конкурсного управляющего МУП "Большие Вяземы" от исковых требований в размере 4 947 642 рубля 43 копейки. Определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по делу N А41-32091/18 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по перечислению в пользу АО "Мосэнергосбыт" денежных средств в сумме 4 947 642 рубля 43 копейки отменено; производство по делу в указанной части прекращено. Определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 отменено; признаны недействительными сделки по перечислению ООО "СПЕКТР" и МУП "Вяземы Инжиниринг" в пользу АО "Мосэнергосбыт" денежных средств в размере 23 798 086 рублей 49 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Мосэнергосбыт" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Большие Вяземы" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Лавриненко А.В. указывал, что перечисление ООО "СПЕКТР" и МУП "Вяземы Инжиниринг" денежных средств АО "Мосэнергосбыт" по платежным поручениям N 545 от 21.08.18 и N 865 от 01.10.2018 в счет погашения задолженности МУП "Большие Вяземы" в сумме 23 798 086 рублей 49 копеек за период с февраля 2017 года по май 2018 года привело к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены 21.08.1018 (платежное поручение N 545) и 01.10.2018 (платежное поручение N 865), после возбуждения производства по делу о банкротстве МУП "Большие Вяземы" определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения названных платежей МУП "Большие Вяземы" имело неисполненные обязательства перед ОАО "Одинцовский Водоканал" за период с 01.07.2016 по 31.05.2017, наличие которых послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу, перед АО "Мособлагаз" за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, АО "ТРК "Одинцово" за период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, посчитал, что оспариваемые платежи повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии доказательств осведомленности АО "Мосэнергосбыт" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, и, как следствие, отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными, данные обстоятельства не подлежат доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по указанным основаниям достаточно лишь установить факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Суд апелляционной инстанции также указал, что обстоятельства перечисления оспариваемых платежей не должником, а третьими лицами также не могут являться основанием для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными: в данном случае имело место исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором, оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств наличия разумного экономического интереса, цели ООО "СПЕКТР" и МУП "Вяземы Инжиниринг" при совершении платежей по обязательствам должника - кроме цели совершить платежи за счет должника для исполнения его обязательств в преимущественном порядке, а также доказательств наличия цели в результате оспариваемых платежей приобрести права требования к должнику в аналогичной сумме в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие требования не были предъявлены ООО "СПЕКТР" и МУП "Вяземы Инжиниринг" к должнику, в том числе, в настоящем деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также указал, что оспариваемые платежи также нельзя отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. В рассматриваемом случае оспариваемые платежи, совершенные в августе и октябре 2018 года направлены на погашение обязательств МУП "Большие Вяземы", возникших в феврале 2017 года - мае 2018 года и предусматривавших периодическое исполнение (до 18 числа месяца, следующего за расчетным), то есть данные платежи совершены со значительной просрочкой, в связи с чем не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.3, пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 2, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем определение отменил.

При этом руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки, поскольку последствием признания недействительности сделки явился бы возврат сторон в первоначальное положение, то есть взыскание с АО "Мосэнергосбыт" денежных средств в сумме 23 798 086 рублей 49 копеек и восстановление соответствующей суммы задолженности МУП "Большие Вяземы" перед указанным лицом.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что платежным поручением N 16800 от 23.03.21 АО "Мосэнергосбыт" возвратило МУП "Большие Вяземы" денежные средства в сумме 28 745 728 рублей 92 копеек и обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении соответствующей суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. Доказательств возврата должником в адрес АО "Мосэнергосбыт" вышеназванных денежных средств не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, оспариваемые платежи повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также действия по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суд апелляционной интенции выполнил указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А41-32091/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова