Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-23121/22 по делу N А40-94087/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-94087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бавыкина Л.С. по доверенности от 08 августа 2022 года,

от заинтересованного лица: Белова А.А. по доверенности от 13 декабря 2021 года (онлайн),

от третьего лица: Белова А.А. по доверенности от 09 августа 2022 года (онлайн),

рассмотрев 17 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А40-94087/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит Траил" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения прав,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профит Траил" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании недействительным решения, выраженное в письме от 17 декабря 2020 года N ДГИ-238536/20-(0)-0 об отказе в предоставлении мер имущественной поддержки на 2021 год и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Профит Траил" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 17 октября 2022 года представитель заявителя кассационной жалобы изложенные доводы и требования поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 25 августа 2004 года между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда N 04-00569/04, по условиям которого арендатору передано нежилое помещение общей площадью 120,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 3, корп. 2, принадлежащее городу Москве на праве государственной собственности.

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 11 мая 2017 года, срок действия договора аренды установлен с 01 июля 2004 года по 30 июня 2025 года.

В силу пункта 5.4.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 11 мая 2017 года, арендатор обязуется вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 11 мая 2017 года в период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2016 года установлена ставка арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв.м в год без учета НДС в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 800-ПП (в ред. от 01.07.2014) "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы".

Дополнительным соглашением от 21 апреля 2008 года к договору площадь помещения изменена на 112,6 кв.м. в соответствии с выпиской из технического паспорта БТИ от 31 августа 2007 года N 1386/4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года по делу N А40-7624/18 за ООО "Профит Траил" признано право на применение ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв.м в год на периоды с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года по делу N А40-32105/20 в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 января 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 910 793 руб. 20 коп., пени за период с 01 января 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 35 938 руб. 75 коп. по договору аренды от 25 августа 2004 года N 04-00569/04 отказано; удовлетворены встречные исковые требования ООО "Профит Траил" о признании права на применение ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв.м в год на период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Заявитель указал, что в 2020 году уплачивало арендную плату, исходя из минимальной ставки 4750 руб. за кв.м в год с учетом предоставленной в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 09 октября 2020 года отсрочки по уплате арендных платежей за период с 05 марта 2020 года по 01 октября 2020 года включительно.

ООО "Профит Траил" 14 декабря 2020 года обратилось в Департамент городского имущества города Москвы и Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении имущественной поддержки арендатору в 2017-2021 г.г.

Департамент письмом от 17 декабря 2020 года N ДГИ-238536/20-(0)-1 отказал в предоставлении имущественной поддержки, ссылаясь на несоблюдение обществом пункта 2.1.4 приложения к постановлению Правительства Москвы от 01 июля 2013 года N 424-ПП, а именно, наличие задолженности по арендной плате по состоянию на дату обращения с заявлением.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", пунктами 2.1.4, 2.1.6, 4.6, 5.3 приложения к постановлению Правительства Москвы от 01 июля 2013 года N 424-ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы", установив, что ООО "Профит Траил" полностью соответствует указанным критериям, а именно: включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из соответствующего реестра; осуществляет деятельность в области бытового обслуживания населения; использует арендуемое имущество исключительно по целевому назначению, указанному в пункте 1.3 договора аренды, своевременно и в полном объеме перечисляет арендную плату, что подтверждается прилагаемым расчетом и платежными поручениями об оплате, принимая во внимание, что указанная департаментом задолженность образовалась, исходя из того, что начисление арендной платы производилось в 2019 и 2020 годах исходя из рыночной ставки арендной платы, в то время как общество производило оплату исходя из минимальной ставки, предусмотренной постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 800-ПП, приняв во внимание, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения по делам NN А40-7624/18, А40-32105/20, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что у заявителя на момент обращения с соответствующим заявлением имелась задолженность по арендной плате, основанные, по сути, на том, что департамент не согласен с размером уплаченных арендатором арендных платежей.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что льготная ставка предоставляется только тем субъектам малого предпринимательства, которые не заключили дополнительное соглашение с условием о рыночной ставке арендной платы, и пользуются объектами на основании договоров, действие которых возобновилось на неопределенный срок или срок действия которых еще не истек, не согласуется с буквальным содержанием пункта 1 постановления N 800-ПП, поскольку заключение обществом и департаментом дополнительного соглашения к договору аренды от 11 мая 2017 года о продлении срока аренды в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ не исключило при определении размера арендной платы по договору применение положений Постановления N 800-ПП, в том числе пункта 1.1.

Довод кассационной жалобы о том, департамент не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не обладает полномочиями по принятию решений о наличии или отсутствии оснований для предоставления имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства подлежит отклонению, поскольку Департамент городского имущества города Москвы в соответствии с пунктом 1 раздела 1 Положения "О Департаменте городского имущества города Москвы" входит в структуру Правительства Москвы и является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, следовательно, требования предъявлены к надлежащему лицу.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А40-94087/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев