Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-21935/22 по делу N А40-124746/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-124746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сонина Е.И. по доверенности от 10 января 2022 года, Печенина Н.В. по доверенности от 10 января 2022 года,

от ответчика: Васильев А.Н. по доверенности от 17 мая 2022 года,

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А40-124746/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1371 "Крылатское" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1371 "Крылатское" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 906 756 руб. 51 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 23 октября 2018 года по 27 января 2022 года в сумме 306 498 руб. 81 коп., с последующим начислением неустойки, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, начисленную на сумму задолженности, начиная с 16 декабря 2021 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года принят отказ от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 142 руб. 18 коп., неустойки в сумме 50 750 руб. 56 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40-124746/21 в части отказа истца от исковых требований отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения; из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина по иску в сумме 3 496 руб., излишне перечисленная по платежному поручению N 10298 от 23 декабря 2019 года.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 13 октября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 28 июня 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 1371-ОП/2017 на оказание услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся ГБОУ "Школа "1371 "Крылатское", по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта и технического задания (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.5 контракта, оплата по контракту осуществляется заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в следующем порядке: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг на банковский счет исполнителя, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц (пункт 2.5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5.3 контракта, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 контракта.

Согласно пункту 2.8 контракта оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта приема-передачи оказанных услуг, в котором указывается, что сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (пени, штрафа), подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту.

По условиям пункта 4.8 контракта, для приемки и оплаты заказчиком услуг, оказанных в отчетном месяце, исполнитель в течение трех рабочих дней с момента подписания реестров талонов по всем объектам заказчика предоставляет заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг, сводный отчет, реестры талонов (один экземпляр по каждому объекту заказчика). В течение пяти рабочих дней заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным услугам и подписывает акт сверки расчетов и акт сдачи-приемки услуг, либо направляет исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

По условиям пункта 7.7 договора, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в сумме 906 756 руб. 51 коп.

Согласно пункту 7.13 контракта, ненадлежащее исполнение обязанностей исполнителем, предусмотренных настоящим контрактом, влечет применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафов, если исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионном акте.

Судами установлено, что в адрес истца 10 сентября 2018 года направлена заявка на поставку бутилированной воды в количестве 40 шт., соответственно, поставка должна была быть осуществлена не позднее 17 сентября 2018 года, однако, поставка воды осуществлена не была, о чем составлен претензионный акт от 18 сентября 2018 года, с предложением устранить данное нарушение до 15 часов 00 минут 18 сентября 2018 года и направлен в адрес истца средствами электронной почты.

Судами также установлено, что в адрес истца была направлена претензия N 483/исх от 18 сентября 2018 года с требованием оплатить сумму штрафа за неисполнение обязательств в размере 906 756 руб. 51 коп., а также истец был предупрежден, что в случае неоплаты сумма неустойки будет удержана из стоимости услуг за сентябрь 2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям контракта наличие возражений относительно выставленных претензионных требований не является основанием, препятствующим удержанию штрафных санкций из сумм, причитающихся к оплате.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, определив правовую природу спорных правоотношений, установив, что исполнитель не поставил бутилированную воду в установленный в заявке заказчика срок, а также не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионном акте, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что расчет примененного ответчиком штрафа на основании пункта 7.7 договора является правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы истца, что ответчик от поставленной с просрочкой бутилированной воды не отказался, а принял комплекты воды должным образом, что свидетельствует об оказании услуг надлежащего качества, суд указал, что в данном случае речь идет именно не о поставке комплекта питьевой воды, а об оказании услуги "По обеспечению питьевого режима", при этом, в соответствии с определением, данным в Большой Советской Энциклопедии, питьевой режим - наиболее рациональный порядок потребления воды в течение суток, устанавливающий его объём и периодичность, а также химический состав и физические свойства выпиваемых жидкостей с учётом вида деятельности человека, климатических условий окружающей среды и состояния организма. Правильный питьевой режим обеспечивает нормальный водно-солевой обмен, создаёт благоприятные условия для жизнедеятельности организма.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта истец был обязан обеспечить не просто поставку воды, а обеспечить необходимое ежедневное количество воды для обеспечения питьевого режима обучающихся и сотрудников школы согласно заявкам учреждения. Иная трактовка могла бы привести к тому, что исполнитель по контракту имел бы право осуществить поставку всей заказанной воды в последний день отчетного периода без применения к нему штрафа, в то время как питьевой режим учреждения был бы полностью сорван. Таким образом, допущенное исполнителем нарушение является не просрочкой исполнения, а нарушением обязательств по контракту в целом, так как лишает заказчика возможности осуществлять свою деятельность по обеспечению участников образовательного процесса питьевой водой надлежащим образом.

Исходя из толкования условий пункта 7.13 контракта, установленные обстоятельства не устранения исполнителем указанных в претензии нарушений и выявленных недостаткови в сроки, определенные в претензионном акте, учитывая установленные фактические обстоятельства именно конкретного дела, суды обосновано исходили из того, что удержанию подлежит не неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, а штраф.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А40-124746/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев