Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-24764/22 по делу N А40-181812/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-181812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Седов И.В. по доверенности от 29.12.2021,

от ответчика - Эзергайл Е.А., Маклозян Д.А. по доверенности от 29.11.2021

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Патекстройарсенал МГ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Патекстройарсенал МГ" (далее - ответчик, ООО "Патекстройарсенал МГ") о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.12.2016 по 22.10.2020 в размере 44 940 840 руб. 40 коп., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, Электродная улица, вл. 2 не по целевому назначению, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 056 721 руб. 31 коп., начисленные на сумму 44 940 840 руб. 40 коп. за период с 22.10.2020 по 24.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что пункт общественного питания, а также магазины, используемые неограниченным кругом лиц, не обеспечивают (сопутствуют) функционированию основного вида разрешенного использования - для эксплуатации административно-производственных и складских зданий, а существуют самостоятельно от него, так как не используются в целях удовлетворения потребностей сотрудников или работников административного здания, а связаны с ведением самостоятельной предпринимательской деятельности, целью которой является извлечение прибыли самостоятельными юридическими лицами. Истец считает, что для применения срока исковой давности не имеется правовых оснований, так как Департамент не мог узнать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения ранее, чем после получения от Госинспекции по недвижимости акта от 18.12.2020. В случае применения судом положений о пропуске срока исковой давности, требования подлежат частичному удовлетворению, так как неосновательное обогащение должно исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 29.08.2005 N М-03-025132 Департамент городского имущества города Москвы предоставил ООО "Патекстройарсенал МГ" во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006001:98, площадью 25 635 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Электродная ул., вл.2, для эксплуатации административно-производственных и складских зданий.

Договор заключен сроком до 26.07.2030 (пункт 2.1 договора).

Госинспекцией по недвижимости были проведены плановые (рейдовые) обследования земельного участка по адресу: г.Москва, Электродная ул., вл. 2, в ходе которых было установлено, что ответчик использует земельный участок под размещение офисов, магазина автозапчастей и пункта общественного питания (рапорты от 19.12.2016 N 9032719/1 и от 18.12.2020 N 9034989).

В границах рассматриваемого земельного участка расположены нежилые здания, принадлежащие ООО "Патекстройарсенал МГ" на праве собственности.

Тем самым, по мнению истца, ответчик использует указанный земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, без внесения изменения в договор аренды.

Поскольку факт нецелевого использования участка был подтвержден, истцом был осуществлен расчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006001:98 с учетом фактического использования за период с 19.12.2016 по 22.10.2020.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение вследствие использования земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием в сумму 44 940 840 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом, заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 056 721 руб. 31 коп. за период с 22.10.2020 по 24.09.2021 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, ввиду чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 615, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4, части 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", пункта 3.6 Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, учитывая, что в ходе обследования Госинспекцией по недвижимости 18.12.2020 установлено, что суммарная площадь помещений общественного питания и магазина автозапчастей составляет 1,52% от общей площади здания, принимая во внимание, что ответчик использует часть помещений (1,52%) в качестве вспомогательного вида разрешенного использования для размещения столовой и магазина, исходя из того, что использование помещений в здании на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006001:98 под размещение офисов и складов не является нарушением целевого использования участка, установив, что срок исковой давности по требованиям надлежит исчислять с 20.12.2016 (рапорт от 19.12.2016 N 9032719/1), и поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу N А40-181812/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В.Цыбина