Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-24425/22 по делу N А40-192966/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-192966/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Ганькина О.А. по доверенности от 01 октября 2020 года N 202,

Степкин М.С. по доверенности от 14 декабря 2021 года N 262,

от ответчика - Кондратова Е.А. по доверенности от 03 октября 2022 года N 90-22,

рассмотрев 12 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газпром энерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2022 года,

по иску ООО "Газпром энерго"

к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании 73 081 842 рублей 67 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований - 73 353 213 рублей 36 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и 4 580 172 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, судами обеих инстанций необоснованно отклонены ходатайства ООО "Газпром энерго" о привлечению к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования и об истребовании доказательств, а выводы судов противоречат действующему законодательству, не исследован вопрос о том, получен ли ответчиком доход в рамках передачи электроэнергии по сетям, принадлежащим истцу.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов жалобы истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор о порядке использований объектов электросетевого хозяйства от 17.11.2011 N ДПИ-2.

Согласно пункту 1 договора ответчик в целях осуществления прав владельца (истец) обязуется заключать с третьими лицами от своего имени договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих владельцу объектов электросетевого хозяйства, согласовывать использование (вывод из эксплуатации) указанных объектов, а также обеспечить владельцу возврат доходов, получаемых в результате осуществления его прав, а владелец обязуется осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему объектов и совершать иные действия согласно условиям договора, необходимые для обеспечения использования объектов при оказании услуг по передаче электрической энергии, воздерживаться от действий, препятствующих такому использованию, а также согласовывать с Федеральной сетевой компанией использование (вывод из эксплуатации) принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства.

Истец указал, что свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные подпунктами 3 и 6 пункта 5 договора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, проанализировав условия контракта, исходил из того, что ПАО "ФСК ЕЭС" не обладает статусом сетевой организации в отношении спорной линии ВЛ-220 кВ Кумертаусская ТЭЦ-Гелий 3 - ВЛ-220 кВ ПС Каргалинская 220-ПС Гелий 3 и не может оказывать услуги по передаче электрической энергии и требовать за это оплату, поскольку не имеет утвержденного в отношении данной линий тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности исковых требований.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Довод жалобы истца о том, что судами необоснованно отказано во взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 8 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике"), утвержденных постановлением Правительства от 29.12.2011 N 1178 установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 Правил тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов.

Отсюда следует, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Таким образом, владелец объектов электросетевого хозяйства для осуществления деятельности по передаче электрической энергии должен соответствовать критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, а также иметь утвержденный тариф на оказание услуг по передаче в отношении конкретного объекта электросетевого хозяйства.

Доводы жалобы истца отклоняются судом кассационной инстанции, так как уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так, согласно условиям контракта истец сдает ответчику выполненные работы поэтапно (по видам работ). При этом проведение экспертизы проектной документации, инженерных изысканий и сметной документации является отдельным самостоятельным этапом (видом) работ, при выполнении которых между сторонами должен быть подписан отдельный акт приемки выполненных работ.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в том числе части 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике, пунктов 8, 41 Правил N 861, и процессуального права, в том числе статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего спора.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу N А40-192966/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.