Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-23076/22 по делу N А41-43726/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-43726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу N А41-43726/2021,

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "АПК "Флок" о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, акционерное общество "Мособлгаз", ГК "Российские автомобильные дороги", публичное акционерное общество "Газпром", общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПК "Флок" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 13 июля 2020 года N 50-04/139 в размере 301 792 руб. 28 коп., пени в размере 143 497 руб. 46 коп., расторжении договора аренды от 13 июля 2020 года N 50-04/139.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 301 792 руб. 28 коп. за период с 13 июля 2020 года по 15 марта 2021 года, неустойка за период с 11 августа 2020 года по 15 марта 2021 года в сумме 143 497 руб. 46 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 13 июля 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 50-04/139, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:190139, площадью 1034201 кв.м, категория земель - сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Договор аренды заключен на 49 лет (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендная плата по договору за участок составляет 529 510 руб. 91 коп. в год и 264 755 руб. 46 коп. в полугодие.

В соответствии с пунктом 4.2 договора первый платеж производится арендатором до 10 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора. Он состоит из арендной платы, исчисленной со дня заключения договора по последнее число календарного полугодия, в котором заключен договор, т.е. по 30 июня или 31 декабря соответственно, если иное не предусмотрено разделом 10 "Особые условия договора". Второй и последующие платежи исчисляются за каждое календарное полугодие и перечисляются арендодателю до 20 числа первого месяца календарного полугодия.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от годового размера арендной платы за каждый день просрочки по реквизитам, указанным в договоре или в уведомлении об изменении банковских реквизитов арендодателя (пункт 6.2 договора).

На основании пункта 7.3.3 договора, он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности в размере 301 792 руб. 28 коп., на которую начислена неустойка в размере 143 497 руб. 46 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его арифметически и методологически верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме. При этом, представленный истцом расчет неустойки был проверен судом и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, руководствуясь положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что существенного нарушения условий договора не допущено и оснований для расторжения договора аренды не имеется, поскольку факт несвоевременного внесения арендной платы имеет место за 2 полугодие 2020 года и 1 полугодие 2021 года, в то время как согласно статье 619 и пункту 7.3.3 договора аренды, нарушением, влекущим расторжение договора аренды, является невнесение арендной платы более двух раз подряд.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами при рассмотрении дела принципов равноправия и состязательности (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрении кассационной жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу N А41-43726/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев