Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-23792/22 по делу N А40-341366/2019

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-341366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника - лично, паспорт РФ,

от ООО "ГЕА Фарм Технолоджис Рус" - Серруто Д.Э.К., доверенность от 21.12.2021,

от Воронцова С.М. - Хиска А.В. доверенность от 29.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Воронцова Сергея Михайловича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа-Контракт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в отношении ООО "Альфа-Контракт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рубцов А.В.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего Рубцова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Воронцова Сергея Михайловича как лица, контролирующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "ГЕА Фарм Технолоджис Рус" на кассационную жалобу.

Конкурсный управляющий должника и представитель ООО "ГЕА Фарм Технолоджис Рус" в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель Воронцова С.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период с 26.11.2012 до даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства Воронцов С.М. являлся единоличным исполнительным органом общества. Таким образом, ответчик является контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, по передаче документации должника конкурсному управляющему, а также вменяется в вину совершение сделок должника, повлекших за собой причинение убытков кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявитель не доказал наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, за непередачу документации общества конкурсному управляющему, а также не доказал, что сделки, заключенные ответчиком, соответствуют критериям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, так как суды обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий должника не представил конкретную дату, с наступлением которой он связывает возникновение у ответчика обязанности по подаче заявления о банкротстве, а также доказательства наличия и точный размер обязательств должника перед кредиторами, возникших после такой даты.

Вместе с тем судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В силу требований пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При этом, как указано в пункте 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не назван конкретный перечень документов должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена действующим законодательством и не исполнена Воронцовым С.М., что препятствовало исполнению конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Вопреки выводам судов, кассатор ссылается на то обстоятельство, что в отношении Воронцова С.М. ведётся исполнительное производство по истребованию документов должника в течение 2 (двух) лет, и им не была исполнена обязанность по передаче документов должника, необходимых для формирования конкурсной массы; впоследствии конкурсному управляющему были переданы определенные документы и только в отношении контрагентов, с которыми оспаривались сделки или взыскивалась дебиторская задолженность.

Кроме того, в кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что на конец 2018 года у должника имелись запасы в сумме 18 352 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 51 915 тыс. руб., при этом в период подозрительности в адрес фирм-однодневок перечислено 58 922 114,48 руб.

Таким образом кассатор указывает, что вопреки выводам судов, непередача документации не позволила выявить имущество и должников общества, оспорить сделки по продаже активов, так, конкурсному управляющему неоднократно было отказано во взыскании дебиторской задолженности в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием первичной документации (в рамках дел N А41-96242/2021, N А77-2116/2021), однако оценки судов данные доводы не получили.

Таким образом, конкурсный управляющий обосновано указывал, что активы должника ему не переданы, документы, подтверждающие его реализацию, не переданы в полном объеме, документы, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств на сумму 58 млн. руб. не переданы в большей части, что подтверждается почтовыми описями переданных документов, которые судами не исследованы.

Судами не был исследован перечень переданных документов, и как следствие, суды пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судами не дана надлежащая оценка безвозмездности платежей в пользу фирм-однодневок и индивидуальных предпринимателей, которые вскоре прекратили деятельность или исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке с учетом доводов кассационной жалобы о том, что в большей части документы, подтверждающие обоснованность спорных перечислений, ответчиком конкурсному управляющему должника не переданы.

Также, отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за совершение названных сделок по перечислению денежных средств и указывая на отсутствие доказательств того, что данные сделки привели к наступлению объективного банкротства должника, суды не проанализировали крупность и убыточность данных сделок, в том числе, размер активов должника, отраженных в его бухгалтерском балансе, наличие (отсутствие) документов, подтверждающих встречное предоставление по спорным сделкам, а также не выяснили причины наступления признаков банкротства должника, возложив бремя их доказывания на ответчика, являющегося единственным учредителем и бывшим руководителем должника.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что суды не исследовали фактические обстоятельства по спору и доводы сторон, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А40-341366/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько