Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-25686/22 по делу N А41-94982/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-94982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: Аленичев С.В. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Аленичева С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 о введении в отношении ИП Аленичева С.В. процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Аленичева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области 27.12.2021 поступило заявление ООО "Ларус" о признании индивидуального предпринимателя Аленичева Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, заявление ООО "Ларус" признано обоснованным, в отношении ИП Аленичева Сергея Викторовича ведена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Макаров Максим Николаевич. Включено требование ООО "Ларус" в размере 17 183 663,14 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Аленичев С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В приобщении отзыва ООО "Ларус" на кассационную жалобу отказано (статья 9, часть 3 статьи 41, части 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие несоблюдения порядка его направления участвующим в деле лицам, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Аленичев С.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве (размер неисполненных обязательств составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо в случае предвидения банкротства и наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества) при доказанности неплатежеспособности гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу при признании заявления должника обоснованным вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При проведении мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина собрание кредиторов полномочно принять решение, отвечающее интересам кредиторов, в том числе, одобрить проект плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.16 Закона о банкротстве).

В свою очередь, арбитражный суд, учитывая волеизъявление собрания кредиторов, а также наличие либо отсутствие оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.18 Закона о банкротстве), вправе отказать в его утверждении и признать гражданина банкротом, ввести реализацию имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, которые вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Из общего правила, предусматривающего введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в случае признания заявления должника обоснованным (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве), имеется исключение, установленное пунктом 8 статьи 213.6 названного Закона. Так, если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом будет установлено, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судами установлено, что требования кредитора основаны на наличии неисполненных должником обязательств, подтвержденных:

решением Раменского городского суда Московской области от 21.01.2010 по делу N 2-680/10 с Аленичева СВ. в пользу ООО "ТД Айсберри" взыскана задолженность в размере 1 538 539, 40 руб.;

определениям Раменского городского суда Московской области с Аленичева С.В. в пользу ООО "ТД Айсберри" взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением Раменского городского суда Московской области от 24 мая 2010 года по делу N 2-1774/10, а именно:

определением Раменского городского суда от 13.09.2012 по делу N 2-1774/10 с Аленичева С.В. взыскана индексация в размере - 1 201 889,53 руб.;

определением Раменского городского суда от 27.03.2014 по делу N 2-1774/10 с Аленичева С.В. взыскана индексация в размере - 718 662,26 руб.;

определением Раменского городского суда от 18.09.2014 по делу N 2-1774/10 с Аленичева С.В. взыскана индексация в размере - 249 969,48 руб.;

определением Раменского городского суда от 15.05.2017 по делу N 2-1774/10 с Аленичева С.В. взыскана индексация в размере - 2 743 465,38 руб.;

определениями Раменского городского суда Московской области от 04.07.2015 произведена замена взыскателя по делу N 2-680/10, а также по делу N 2-1774/10 с ООО "ТД Айсберри" на ООО "Ларус" в связи с заключением между сторонами договора уступки прав (цессии) от 31.10.2012 и дополнительного соглашения к нему N 2 от 24.12.2014, согласно которым право требования долга с Аленичева СВ. перешло от ООО "ТД Айсберри" и ООО "Ларус".

Так, суды констатировали, что на дату подачи банком заявления о признании должника банкротом задолженность превышала 3 месяца и более 500 000 руб., и на момент рассмотрения заявления задолженность должником не погашена.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками дела, суды, установив наличие у Аленичева С.В. источника дохода, приняв во внимание необходимость получения актуальных ответов регистрирующих органов об имуществе, принадлежащем должнику, предоставления должником развернутого обоснования существенной диспропорции между активами и пассивами с документальным обоснованием и доказательствами целей расходования кредитных средств, проведения финансовым управляющим работы по осмотру жилого помещения должника с целью выявления имущества, потенциально пригодного к реализации, по анализу наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства (статьи 196 и 197 Уголовного кодекса Российской Федерации), по анализу кредитных досье должника на предмет предоставления достоверных сведений при получении кредитов, по анализу сделок должника, пришли к обоснованному выводу о том, что введение процедуры реализации имущества гражданина в данном случае является преждевременным.

Судами правомерно был отклонен довод об отсутствии договора страхования ответственности арбитражного управляющего Макарова М.Н., поскольку согласно страховому полису от 19.10.2021 N АУ 00770/2021/7 ООО СК "АСКОР" договор страхования заключён с 19.10.2021 по 18.10.2022, страховая сумма - десять миллионов рублей.

Кассационная коллегия находит обоснованным вывод судами первой и апелляционной инстанций о возможности введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния.

Доводы кассатора о пропуске сроков исковой давности, предъявления исполнительного лица к исполнению не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, с учетом того, что задолженность должника перед заявителя подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, по которым на дату введения процедуры елось исполнительное производство, которое как пояснил кассатор в судебном заседании суда округа, было приостановлено.

Доводы кассатора о том, что он является поручителем, а заявителем по делу не исчерпана возможность взыскания задолженности с основного должника, подлежат отклонению, так как в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела при наличии в материалах дела вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А41-94982/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько