Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-26242/22 по делу N А40-33495/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-33495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Линик Д.А. дов. N Д-103-85 от 01.12.2021

от ответчика - Козлова О.О. дов. от 18.12.2020

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети московский регион"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Специализированный

застройщик "Котар"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 729 779 руб. 20 коп., в том числе 13 509 339 руб. 91 коп. в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии за период с апреля 2017 года по февраль 2020 года и 15 220 439 руб. 29 коп. неоплаченной стоимости потерь электроэнергии за период с апреля 2017 года по февраль 2020 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 601 230 руб. 56 коп. за период с 23.05.2017 по 17.02.2022, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 18.02.2022 по день фактической оплаты с суммы неосновательного обогащения 13 509 339 руб. 91 коп.; законной неустойки в размере 12 827 441 руб. 11 коп. за период с 19.05.2017 по 17.02.2022, с дальнейшим начислением с 18.02.2022 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по 1/130 годовых за каждый день просрочки по день фактической оплаты с суммы неосновательного обогащения 15 220 439 руб. 29 коп., с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Котар".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт" денежные средства в размере 23 361 667 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 556 954 руб. 52 коп. с дальнейшим начислением с 18.02.2022 на сумму 8 256 204 руб. 56 коп. до даты фактической оплаты, законную неустойку в размере 3 863 512 руб. 57 коп. с дальнейшим начислением с 18.02.2022 на сумму 15 105 462 руб. 69 коп. за каждый день просрочки до даты фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 829 руб. 30 коп., в остальной части исковых требований отказано. Взыскал с АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 264 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) (в дальнейшем переименованное в ПАО "Россети Московский регион") с протоколом разногласий заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17- 3916 от 04.09.2007, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "СЗ "Котар" 01.09.2014 был заключен договор энергоснабжения N 44001932, в дальнейшем измененным на N 40072110.

В соответствии с приложением 7 к договору адресами поставки стали: объекты N 40072110 (механизация строительства жилого комплекса), N 38397210 и N 38397310 (комплексная жилая застройка), расположенные в Ленинском районе Московской области, восточнее деревни Ермолино, уч.13.

Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2016 с 01.02.2017 из договора исключен объект N 38397310.

Согласно реестру точек поставки (таблица 1 реестр средств учета электрической энергии и мощности) от 20.12.2016 указаны приборы учета с номерами 26612823 и 26612831 (Меркурий 234 ARTM00 PB G) и, соответственно, измерительные трансформаторы номиналом 300/5.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 2016 года N ЮЭС-960813/Л-2016, составленного между ПАО "МОЭСК" (переименованное в ПАО "Россети Московский регион") и ООО "СЗ "Котар", измерительные комплексы учитывающие объем электроэнергии потребленные абонентом, расположены на территории и в собственности ответчика. При этом расчетные счетчики включены в сеть с использованием измерительных трансформаторов с номиналом 300/5, то есть их коэффициент трансформации составляет 60 (а с учетом коэффициента трансформации трансформаторов напряжения - 1000, общий расчетный коэффициент 6000).

Таким образом, для определения объема потребления электроэнергии абонентом, показания его расчетного прибора учета надлежит умножить на 6000.

В дальнейшем ПАО "Россети Московский регион" и ООО "СЗ "Котар" в отсутствии представителя АО "Мосэнергосбыт" был составлен акт допуска от 09.12.2016 N 0506-Л16-022, где номиналы трансформаторов тока, через которые включены в сеть спорные расчетные счетчики N 26612823 и N 26612831 были указаны - 400/5, то есть с расчетным коэффициентом 80*1000.

Руководствуясь этим документом, истец направил ООО "СЗ "Котар" дополнительное соглашение от 01.04.2017 с приложением переоформленного "Реестра_", где был указан актуализированный коэффициент трансформации 8000.

Таким образом, с 01.04.2017 расчеты между АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" и ООО "СЗ "Котар" начали производиться исходя из коэффициента трансформации 8000.

В ходе произведенной АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" и ООО "СЗ "Котар" в феврале 2020 года проверки измерительных комплексов ООО "СЗ "Котар", расположенных в границах ПАО "Россети Московский регион", было установлено, что номинал используемых трансформаторов тока составляет 300/5, а расчетный коэффициент измерительного комплекса соответственно - 6000, что зафиксировано в акте проверки от 06.02.2020, подписанного всеми сторонами без замечаний и возражений.

ООО "СЗ "Котар" в адрес ПАО "Россети Московский регион" направлено письмо от 07.02.2020 N 40 с просьбой предоставить документы о замене трансформаторов тока, а также внести соответствующие правки в ранее оформленные документы.

Письмом от 06.03.2020 N 16 ПАО "Россети Московский регион" уведомило ООО "СЗ "Котар" о том, что замену трансформаторов токов в РП-37 не проводил.

В связи с чем, ООО "СЗ "Котар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере переплаты, образовавшейся в связи с применением в расчетах неверного коэффициента трансформации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и дополнительным решением от 10.03.2021 по делу N А40-218998/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-218998/2020 отменено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Московский регион". Суд взыскал с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "СЗ "Котар" взыскано неосновательное обогащение в размере 24 436 611 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 610 024 руб., за период с 07.02.2020 по 22.06.2021.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 установлено, что за весь период с апреля 2017 года до настоящего времени в ячейках 10 и 13 в распределительной подстанции РП-37 находились и находятся трансформаторы с коэффициентом трансформации 300/5. Свидетельства о поверке трансформаторов тока с N 3111, 5475, 1358, 5476, 3112, 5477, а также паспорта на трансформаторы указывают, что данные трансформаторы были произведены и поверены в феврале - июне 2016 года. Указание в приложении к дополнительному соглашению от 01.04.2017 к Договору энергоснабжения N 40072110 от 01.09.2014 коэффициента трансформации 400/5 не соответствует фактическому.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом проведены перерасчеты за период с апреля 2017 года по февраль 2020 года в сторону уменьшения объема услуг по передаче электрической энергии на 13 509 339 руб. 91 коп. и 15 220 439 руб. 29 коп. неоплаченной стоимости потерь электроэнергии.

Таким образом, объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемого им по договору энергоснабжения потребителя, аналогичен объему обязательств этого потребителя. Ответчик не исполнил обязанность по возврату неосновательного обогащения.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 28 729 779 руб. 20 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неосновательного обогащения, согласно расчету ответчика сумма неосновательного обогащения составляет 23 361 667 руб. 25 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 601 230 руб. 56 коп. за период с 23.05.2017 по 17.02.2022, с дальнейшим начислением процентов начиная, с 18.02.2022 по день фактической оплаты с суммы неосновательного обогащения 13 509 339 руб. 91 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 12 827 441 руб. 11 коп. за период с 19.05.2017 по 17.02.2022, с дальнейшим начислением с 18.02.2022 по день фактической оплаты с суммы неосновательного обогащения 15 220 439 руб. 29 коп., с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по 1/130 годовых за каждый день просрочки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 191, 193, 195, 196, 199, 200, 202, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из расчета неосновательного обогащения, представленного ответчиком, поскольку он произведен только в отношении потребителя ООО "СЗ "Котар" за вычетом субабонентов и с применением коэффициента 6000. Судами признан верным расчет, поскольку все объемы как электроэнергии, так и мощности определены ответчиком корректно, а доводы истца о невычете транзита не подтверждены документально. Из расчета, представленного истцом, не усматривается, каким образом он произвел расчет мощности, подлежащий возврату.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали, что ответчик получил претензию истца 28.12.2020, следовательно, узнал о неосновательном обогащении 28.12.2020. В соответствии с пунктом 10.4 договора (в редакции протокола разногласий от 24.05.2016) ответчик должен был рассмотреть претензию до 07.01.2021, однако период с 07.01.2021 по 11.01.2021 приходится на нерабочие дни.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 12.01.2021, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 17.02.2022 составляет 556 954 руб. 52 коп. с дальнейшим начислением с 18.02.2022 на сумму 8 256 204 руб. 56 коп. до даты фактической оплаты.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды указали, что корректировочные документы были направлены истцом в адрес ответчика лишь письмом от 04.03.2021 N МЭС/ИП/90/209, следовательно, неустойка подлежит начислению с 05.03.2021. Судом принят контррасчет ответчика, согласно которому сумма неустойки за период с 05.03.2021 по 17.02.2022 составляет 3 863 512 руб. 57 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу N А40-33495/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков