Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-7189/21 по делу N А40-277413/2018

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-277413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от представителя собрания работников должника - Ланге Н.Г., протокол от 06.02.2020,

Николюк О.Н. - лично, паспорт РФ,

от Николюк О.Н. - Иванов Г.П., доверенность от 09.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Николюк О.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЦЭФИР,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 ЦЭФИР признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков С.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 Широков С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЦЭФИР прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Николюк О.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв представителя работников должника на кассационную жалобу.

Приложенные к кассационной жалобе в электронном виде дополнительные доказательства (приложения N 4 и 5) не подлежат учету судом округа, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, не входят сбор и оценка доказательств, равно как и установление обстоятельств дела. Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Николюк О.Н. и его представитель поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель работников должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Из материалов дела следует, что прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих сведений о кандидате для утверждения конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, верно исходил из того, что кандидатуры арбитражных управляющих из числа своих членов суд предложил представить пяти саморегулируемым организациям арбитражным управляющих, четыре из которых направили сообщения о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку никто из членов саморегулируемых организаций не изъявил согласие на утверждение.

Впоследствии, 08.08.2023 представлена кандидатура арбитражного управляющего из членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" Лебедевой А.В. для утверждения конкурсным управляющим должника, против которой были заявлены возражения Николюк О.Н. с указанием на наличие заинтересованности.

В обоснование своих возражений Николюк О.Н. указывала на то, что данная кандидатура предложена Ассоциацией "Национальная организация арбитражных управляющих", выбранной Ланге Н.Г., при этом Ланге Н.Г. действовала при наличии конфликта интересов с другими работниками должника.

Оценив возражения Николюк О.Н., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать установленным наличие устойчивых связей между Ланге Н.Г. и арбитражным управляющим Лебедевой А.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве подлежит применению при очевидном уклонении лиц, участвующих в деле, от представления сведений для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Тогда как в рассматриваемом случае судом не были предприняты все надлежащие меры, установленные пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, не было надлежащим образом исследовано соответствие кандидатуры Лебедевой А.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем применение судом первой инстанции положений пункта 9 данной статьи обоснованно признано судом апелляционной инстанции преждевременным.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 18.09.2023 подана представителем работников должника в электронном виде 02.10.2023, то есть в установленный десятидневный срок.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А40-277413/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов