Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-24976/22 по делу N А41-6749/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-6749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Цыбиной А.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ленева Валерия Владимировича - Яковлев М.В. по доверенности от 19.05.2022,

от общества с ограниченной ответственностью ТЦ "Красногорский плюс" - Батчаева М.А. по доверенности от 07.02.2022,

рассмотрев 12.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ленева Валерия Владимировича

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по иску индивидуального предпринимателя Ленева Валерия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью ТЦ "Красногорский плюс"

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими

денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ленев Валерий Владимирович (далее - ИП Ленев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТЦ "Красногорский плюс" (далее - ООО ТЦ "Красногорский плюс", ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 184 213,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 620,80 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Ленев В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.04.2022 и постановление от 14.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО ТЦ "Красногорский плюс" (арендатор) и арендодателями: ИП Владимиров А.В., ИП Ленев В.В., ООО "Вадус", ИП Соловьева А.Ю., ООО "Орхидея" заключен договор N 1 от 08.04.2019 аренды частей помещения с кадастровым номером 50:11:0010202:6623 на 1-м этаже здания по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 40, с принятием арендатором обязанностей эксплуатационной (обслуживающей) организации.

09 ноября 2020 года ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды.

Со стороны арендодателей выступили ООО "Орхидея" (доля в праве собственности 10 000/100 000), ИП Владимиров А.В. (доля в праве собственности 22 500/100 000), Ленев В.В. (доля в праве собственности 22 500/100 000), ИП Соловьева А.Ю. (доля в праве собственности 22 500/100 000), ИП Арзамазов А.Н. (доля в праве собственности 22 500/100 000).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению в частности изложить п. 1.1 раздела 1 договора в следующей редакции: арендодатели за плату в аренду предоставляют (передают) арендатору часть нежилого помещения, общей площадью 671,6 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0010202:6623, расположенное на первом этаже здания, по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 40.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора ответчик за период с 01.11.2020 по 26.01.2022 свои обязательства по внесению фиксированной части арендных платежей не выполнил, на претензии, направленные ответчику 29.07.2021, 10.12.2021, истцом были получены письма о признании их не подлежащими удовлетворению.

В этой связи истец, полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность в части оплаты фиксированной части арендной платы, обратился с настоящими требованиями в суд.

Установив, что сумма, указанная в договоре как "предоплата", является составной частью арендной платы, а не отдельным платежом, как полагал истец, из буквального толкования условий договора аренды в редакции дополнительного соглашения следует, что стороны установили, что фиксированная часть арендной платы, подлежащая уплате ежемесячно в пользу арендодателей пропорционально их долям в праве общей собственности на нежилое помещение, составляет 550 000 руб., при этом сумма в 590 000 руб. (абз. 2 п. 3.2.1 договора) является по своей правовой природе предварительной оплатой, представляющей собой денежную сумму, уплачиваемую арендатором в пользу арендодателей в счет причитающихся с

него платежей при проведении окончательного расчета между сторонами по договору за месяц; доказательств того, что данное буквальное толкование условий договора ставит в существенно неблагоприятное положение истца, так как определяет арендную плату по данному договору аренды существенно ниже рыночной стоимости, истцом в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, не установив наличия у ответчика взыскиваемой задолженности, в соответствии со статьями 1, 309, 310, 421, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данное судами толкование спорных положений договора аренды N 1 от 08.04.2019 и дополнительного соглашения к нему как не свидетельствующих о том, что сумма 590 000 руб. является фиксированным платежом, а не предоплатой, учитываемой при окончательном расчете, соответствует ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43, 45, 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49, практике взаимоотношений сторон и ситуации на рынке аналогичных услуг, и не приводит к ситуации ущемления законных прав и интересов каждой из сторон договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А41-6749/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ленева Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина