Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-21918/21 по делу N А40-29232/2020

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-29232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк Союз - Паршин А.С. по дов от 08.12.2020

от Кунецкого А.В. - Ким А.А. и Мулкиджанян Р.Р. по дов от 14.01.22

иные-не явились

рассмотрев 13.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Кунецкого Андрея Валерьевича

на определение от 20.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделки от 22.02.2017 по отчуждению в пользу Кунецкого А.В. доли в размере 76% уставного капитала ООО "ВИННАЯ КОМПАНИЯ "КАУДАЛЬ" и применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) Пудова Сергея Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 в отношении Пудова Сергея Анатольевича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 11, корп. 2, кв. 37; дата рождения 16.11.1964 г.; место рождения: г. Москва; СНИЛС 017-995-898 24; ИНН 772857198545) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Милых Н.И.

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2020 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки от 22.02.2017 по отчуждению в пользу Кунецкого А.В. доли в размере 76% уставного капитала ООО "ВИННАЯ КОМПАНИЯ "КАУДАЛЬ" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А40-29232/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов об отсутствии у должника на момент заключения оспариваемого договора кредиторской задолженности, а также указал на необходимость проверки при новом рассмотрении дела рыночной стоимости отчужденной доли в уставном капитале, финансовой возможности контрагента оплатить сделку, реальности исполнения обязательств со стороны ответчика, расходования средств должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 признана недействительной сделка от 22.02.2017 по отчуждению должником в пользу Кунецкого А.В. доли 76% уставного капитала ООО "ВИННАЯ КОМПАНИЯ "КАУДАЛЬ", применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Кунецкого Андрея Валерьевича возвратить в конкурсную массу Пудова Сергея Анатольевича долю 76% уставного капитала ООО "ВИННАЯ КОМПАНИЯ "КАУДАЛЬ".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Кунецкий А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. изменено в части последствий признания сделки недействительной: пункт третий резолютивной части определения изложен в следующей редакции: взыскать с Кунецкого Андрея Валерьевича в конкурсную массу Пудова Сергея Анатольевича денежные средства в сумме 7 600 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. оставлено без изменения.

Кунецкий Андрей Валерьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами не были исследованы обстоятельства, подтверждающие наличие у ответчика денежных средств для совершения осуществления оплаты по спорной сделке.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, до 22.02.2017 должник Пудов С.А. владел долей в размере 76 % уставного капитала (номинальная стоимость 7 600 000 руб.) ООО "ВИННАЯ КОМПАНИЯ "КАУДАЛЬ", по сведениям из ЕГРЮЛ вышеуказанная доля Пудова С.А. перешла в собственность Кунецкого Андрея Валерьевича (до этого являлся вторым участником общества, владел 24% уставного капитала).

Заявитель - финансовый управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, при этом, на момент совершения сделки по отчуждению доли у Пудова С.А. имелись обязательства перед Банком СОЮЗ (АО) по договору поручительства от 19.10.2016 за исполнение обязательств ООО "Альтервест XXI век" (заемщика) по кредитному договору на сумму 460 млн. руб., о чем Пудов С.А. не мог не знать, т.к. является бенефициаром заемщика.

В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу, что отчуждение доли Пудова С.А. в уставном капитале ООО "ВИННАЯ КОМПАНИЯ "КАУДАЛЬ" произошло без встречного предоставления со стороны Кунецкого А.В. (безвозмездно), что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов у указанной сделки, одновременно на момент заключения спорной сделки должник и ответчик являлись участниками ООО "ВИННАЯ КОМПАНИЯ "КАУДАЛЬ" (76% и 24% в уставном капитале, соответственно), то есть являлись бизнес-партнерами, что по мнению, судебных инстанций свидетельствует об аффилированности указанных лиц и осведомленности о том, что сделкой причиняется вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции изменил судебный акт суда первой инстанции в части применения последствий недействительной сделки.

Суд округа считает выводы судебных инстанций обоснованными.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Для признания сделки недействительной па основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен 10 мая 2018, а заявление о признании должника банкротом подано 08.02.2019.

В п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществляя пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суды установили, что при рассмотрении дела ни Кунецкий А.В., ни Пудов С.А. не раскрыли обстоятельств совершения сделки, мотивы и цель ее заключения, а также обстоятельства осуществления расчетов по указанной сделке, ограничившись лишь доводами о финансовой возможности Кунецкого А.В. оплатить договор и недоказанности признаков неплатежеспособности должника.

В суде апелляционной инстанции представитель Кунецкого А.В. пояснил, что расчеты по оспариваемой сделке были осуществлены наличными денежными средствами, при этом обладание Кунецким А.В. необходимой суммой наличных денежных средств подтверждается тем, что ООО "ВИННАЯ КОМПАНИЯ "КАУДАЛЬ" осуществляло розничную торговлю и получало выручку в наличной форме.

Суд правомерно критически относся к вышеуказанным пояснениям представителя ответчика, поскольку осуществление ООО "ВИННАЯ КОМПАНИЯ "КАУДАЛЬ" розничной деятельности не может подтверждать наличие или отсутствие наличных денежных средств у физического лица Кунецкого А.В. Каких-либо доказательств о выдаче обществом займа Кунецкому А.В., выдаче наличных средств под отчет и т.п. в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств получения Кунецким А.В. наличных денежных средств для платежа по оспариваемой сделке из других источников (например, выписка из банковского счета о снятии средств со вклада, чеки о снятии средств с банковских карт). При этом само по себе наличие у Кунецкого А.В. существенных доходов за предыдущие годы не доказывает, что по оспариваемой сделке он действительно осуществил платеж Пудову С.А. в сумме 7 600 000 руб.

В материалах дела также отсутствуют доказательства дальнейшего расходования якобы полученных от Кунецого А.В. денежных средств должником Пудовым С.А.

С учетом изложенных обстоятельств, должником и ответчиком, на которых перешло бремя доказывания реальности оспариваемой сделки, не доказан факт осуществления Кунецким А.В. платежа в пользу Пудова С.А. в сумме 7 600 000 рублей в счет оплаты отчужденной доли.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент совершения сделки по отчуждению доли у Пудова С.А. имелись обязательства перед Банком СОЮЗ (АО) по договору поручительства от 19.10.2016 за исполнение обязательств ООО "Альтервест XXI век" (заемщика) по кредитному договору на сумму 460 млн. руб., о чем Пудов С.А. не мог не знать, т.к. является бенефициаром заемщика.

Следовательно, в условиях наличия у должника обязательств поручителя перед Банком на сумму свыше 460 млн. руб. (которые впоследствии признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника) он совершил сделку по безвозмездному отчуждению доли 76% в уставном капитале ООО "ВИННАЯ КОМПАНИЯ "КАУДАЛЬ" в пользу заинтересованного лица - своего бизнес-партнера Кунецкого А.В., тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов в размере действительной стоимости указанной доли.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлено Заключение специалиста (эксперта) АНО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз "ЦНИСЭ"" от 09.03.2022 по определению рыночной стоимости доли в размере 76% уставного капитала ООО "ВИННАЯ КОМПАНИЯ "КАУДАЛЬ" по состоянию на 14.02.2017 г., согласно которому рыночная стоимость доли, составляющей 76% уставного капитала компании ООО "ВИННАЯ КОМПАНИЯ "КАУДАЛЬ", рассчитанная методом чистых активов по состоянию на 14.02.2017 округленно составила 7 612 000 руб.

Лицами, участвующими в деле, вышеуказанное заключение не оспорено, доказательств иной стоимости спорной доли не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что на момент заключения спорной сделки действительная стоимость доли 76% уставного капитала ООО "ВИННАЯ КОМПАНИЯ "КАУДАЛЬ" соответствовала цене данной доли, указанной в п.4 оспариваемого договора купли-продажи доли, то есть составляла 7 600 000 руб.

При этом, исходя из сведений о том, что в ЕГРЮЛ была внесена запись от 10.01.2022 о ликвидации ООО "ВИННАЯ КОМПАНИЯ "КАУДАЛЬ", суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере рыночной стоимости доли.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судом первой и апелляционной инстанции в полном объёме, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки, установленных судом обстоятельства у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, по делу N А40-29232/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова