Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-24050/22 по делу N А40-165938/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-165938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Петросяна Арутюна Мишаевича - Баханов Д.В., по доверенности от 16.02.2021 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Карликовой Надежды Валентиновны - не явился, извещен,

рассмотрев 12 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Арутюна Мишаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу N А40-165938/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петросяна Арутюна Мишаевича

к индивидуальному предпринимателю Карликовой Надежде Валентиновне

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петросяна Арутюна Мишаевича (далее - ИП Петросян А.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды от 01 октября 2018 года N ИП-011018/ПТ, заключенного с индивидуальным предпринимателем Карликовой Надеждой Валентиновной (далее - ИП Карликова Н.В., ответчик) в отношении самовольной постройки с адресным ориентиром ул. Енисейская, двл. 36, стр. 12, в виде взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по ничтожному договору аренды в качестве арендной платы, в размере 1 905 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное исследование представленных в материалы дела доказательств и оценку фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа от истца, в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 12 октября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал

Ответчик явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не направил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, 01 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды N ИП-011018/ПТ, согласно пункту 1.1 которого во временное владение и пользование арендатору (ответчику) передано нежилое некапитальное строение целиком, расположенное по адресу город Москва, улица Енисейская, домовладение 36, строение 12 общей площадью 288 кв. м.

12 ноября 2019 года истцом был подписан акт приема-передачи о возврате арендованного строения ответчику.

Истец ссылается на то, что в настоящее время строение с адресным ориентиром ул. Енисейская, двл. 36, стр. 12 отсутствует (снесено).

По мнению истца, изложенное свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор аренды будущей вещи, заключенный в отношении самовольной постройки с адресным ориентиром ул. Енисейская, д. 36, стр. 12, и данный договор является ничтожным, так как объект который арендовал истец был в последующем снесен как самовольная постройка на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, истец просит применить последствия недействительности ничтожного договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком в отношении самовольной постройки с адресным ориентиром ул. Енисейская, двл. 36, стр. 12, в виде взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по ничтожному договору аренды в качестве арендной платы, в размере 1 905 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22 мая 2021 года с требованием возвратить ранее оплаченную арендную плату.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 11 - 12, 166 - 168, 420 - 421, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2011 года N "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и Информационном письме от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", установив, что договор аренды между сторонами исполнялся, и истец не отрицал, что принял от ответчика арендуемое строение в аренду, и вернул его обратно без каких-либо замечаний, производил по нему оплату, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожного договора аренды в виде взыскания ранее оплаченной арендной платы за пользование строением.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В то же время судами при разрешении спора по существу не учтено следующее.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Взаимоувязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды возможно в отношении вещи, являющейся объектом гражданских прав и введенной в гражданский оборот в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судами обеих инстанций не принято во внимание, что договор аренды, заключенный в отношении самовольной постройки является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

При этом в силу положений статей 2 и 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для вывода о ничтожности договора суд обязан проверить по собственной инициативе независимо от доводов и возражений сторон.

Ограничение на распоряжение объектом самовольного строительства, закрепленное в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на полное исключение из гражданских правоотношений самовольной постройки как объекта гражданских прав, в связи с чем любая сделка в отношении нее является ничтожной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П сформулирована правовая позиция, согласно которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем и не приобретает на нее никаких гражданских прав.

В нарушение указанных выше норм суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о наличии/отсутствии оснований для удовлетворения иска, оставили без надлежащего исследования и оценки представленные истцом в обоснование заявленных им требований доводы о том, что спорный объект является самовольным строением, т.е. не является объектом гражданских прав, в связи с чем, у сторон спора отсутствуют обязательства по отношению друг к другу по поводу данной самовольной постройки, в то время как без разрешения данного правового вопроса у судов не было оснований подтверждать/отклонять правомерность гражданско-правовой сделки в отношении объекта, который может оказаться изъятым из оборота.

Поскольку к существенным для рассмотрения спора о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды относятся обстоятельства изъятия из гражданского оборота объекта, в отношении которого заключен договор, выводы судов первой и апелляционной инстанций без исследования таких обстоятельств по существу являются преждевременными, а принятые по делу судебные акты подлежат в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене с направлением дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу N А40-165938/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев