Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-25304/22 по делу N А40-2281/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-2281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Филиппова И.Ю. по дов. от 03.12.2021, Горошкова Л.М. по дов. от 03.12.2022;

от ответчика: Скабелкин К.В. по дов. 14.10.2022;

рассмотрев 17 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агентство ТИБЕТ"

на решение от 11 апреля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоклавмедсервис"

к ООО "Агентство ТИБЕТ"

о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоклавмедсервис" (далее - ООО "Автоклавмедсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ТИБЕТ" (далее - ООО "Агентство ТИБЕТ", ответчик) о взыскании 10 536 654 рублей 80 копеек, в том числе 6 950 300 рублей задолженности, 3 586 354 рублей 80 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Агентство ТИБЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда года Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Агентство ТИБЕТ" (поставщик) и ООО "Автоклавмедсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 51-М (далее - договор).

Поставщиком были выставлены счета на оплату, которые был оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Поставка товара должна быть осуществлена в течение 6 месяцев с даты поступления денежных средств (пункт 3.2. договора). Часть денежных средств ответчиком была возвращена. Обязательства по договору поставщиком не исполнены, товар, являющийся предметом договора не передан.

Задолженность в пользу истца составила 6 950 300 рублей.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Оплата товара истцом документально подтверждена, в подтверждение представлены платежные поручения.

Доказательств поставки товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств поставки товара в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании 6 950 300 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

В пункте 5.3 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, покупатель вправе начислить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 3 586 354 рублей 80 копеек. Расчет неустойки судами проверен, признан верным.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ответчик ссылается на заключенные поставки из стран СНГ и Китая, которые были заключены во исполнение договора поставки, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об изменении сторонами срока поставки товара.

Ссылка на пункт 3 статьи 425 ГК РФ была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи закона связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. То есть истцу в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку ответчиком товар не поставлен, требования истца о возврате предоплаты за не поставленный товар является правомерным, доводы ответчика в части выбора ненадлежащего способа защиты прав основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод о том, что истец не направлял ответчику какого-либо досудебного требования о возврате денежных средств по договору, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, к как не соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

В рамках досудебного урегулирования спора 30 ноября 2021 года на основании пункта 8.1 договора поставки истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора и договорной неустойки, которая была оставлена последним без ответа.

В материалах дела имеется претензия от 30.11.2021, почтовая квитанция о направлении заказного письма, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и конверт.

Согласно почтовой квитанции, адрес по которому была направлена претензия, а именно: индекс 115191, регион Москва, проезд 4-й Рощинский, д. 20, стр. 7 соответствует сведениям указанным в ЕГРЮЛ место нахождению и адресу юридического лица ООО "Агентство "ТИБЕТ".

Ввиду изложенного, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доводы в части содержания претензии, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, материально-правовое требование изложено ясно и конкретно.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что доводы об отсутствии у истца оснований для начисления неустойки необоснованны.

В пункте 5.3 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, покупатель вправе начислить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара.

Одновременно пункт 5.4. договора поставки предусматривает аналогичный размер неустойки в случае нарушения истцом срока оплаты товара (договорная неустойка). Поскольку товар, определенный договором, не был поставлен ответчиком в срок, а оплата была произведена истцом в срок и в полном объеме, то истец вправе требовать взыскания договорной неустойки в полном объеме без каких-либо исключений.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу N А40-2281/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев