Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-18947/17 по делу N А40-127632/2016

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-127632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ГКР "ВЭБ РФ" - Шевела Ю.Н., доверенность от 02.11.2021,

от конкурсного управляющего должника - Поважный Е.В., доверенность от 31.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промрегионбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022,

о включении требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" Д.У. ипотечным покрытием "Высокий стандарт" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промрегионбанк" в размере 2 058 202 644,08 руб.

в рамках дела о признании ООО "Промрегионбанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора АО УК "Фундамент" на Государственную корпорацию развития "ВЭБ.РФ" Д.У. ипотечным покрытием "Высокий стандарт" (далее - ВЭБ.РФ), в удовлетворении заявления ВЭБ.РФ о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промрегионбанк" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N 40-127632/16 отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании подлежало рассмотрению возражениям АО УК "Фундамент" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, требование Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" Д.У. ипотечным покрытием "Высокий стандарт" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промышленный региональный банк" в размере 2 058 202 644,08 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ГКР "ВЭБ РФ" на кассационную жалобу.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ГКР "ВЭБ РФ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 признаны недействительными договора купли-продажи эмиссионных ценных бумаг между ООО "Промрегионбанк" и ООО "Финансовая компания "Ставрос", АО "Инвестиционная компания "Иван Калита", применены последствия недействительности сделок.

В результате банковских проводок, осуществленных в отношении д.у. ИСУ "Высокий стандарт" произведена запись о пополнении счета на 2 058 202 644,08 руб.

После отзыва лицензии и введения в отношении банка конкурсного производства осуществление последним банковской деятельности стало невозможным, в связи с чем, настоящее требование УК "Фундамент", по сути, является требованием о возврате остатка денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ВЭБ.РФ приобрело право требования к ООО "Промышленный региональный банк" в размере 2 058 202 644,08 руб.

Отклоняя ссылки заявителя на судебные акты, суды указали, что они вынесены в результате споров не являющихся аналогичными указанным, поскольку приведенные споры касались порядка предъявления требований граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании указанного страхового возмещения, таким образом, обстоятельства, установленные в результате таких обособленных споров не являются аналогичными настоящему обособленному спору и не могут быть положены в основу принятия решения по данному обособленному спору.

Судами констатировано, что в результате банковских проводок, осуществленных в отношении клиентов банка, в том числе д.у. ИСУ "Высокий стандарт" произведена запись о пополнении счета на 2 058 202 644,08 рублей. По сути, эти действия означают, что плательщик уступил, а д.у. ИСУ "Высокий стандарт" как владелец счета приобрел требование к банку на указанную сумму.

Указанная правовая позиция соотносится с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2020 по делу N 305-ЭС17-16841(61), от 28.07.2020 N 305-ЭС17-1684К66.

Так, после отзыва лицензии и введения в отношении банка конкурсного производства осуществление последним банковской деятельности стало невозможным, в связи с чем настоящее требование, по сути, является требованием о возврате остатка денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя относительно отсутствия информации об обстоятельствах формирования остатка на счете д.у. ИСУ "Высокий стандарт" отклонены судами как несостоятельные и не соответствующие действительности.

Апелляционная коллегия установила, что при разрешении данного спора судом первой инстанции, конкурсным управляющим предоставлен отзыв, согласно которому денежные средства на расчетный счет поступили во исполнение обязательств перед УК "Фундамент" д.у. ИСУ "Высокий стандарт" по кредитным договорам (от 17.11.2014 N 154КД/14/ЮЛ, от 31.10.2014 N 150 КД/14/ЮЛ) и договорам поручительства (от 06.11.2014 N253КД/14/ЮЛ-ПЮ и от 29.08.2014 N 060КЛЗ/13/ЮЛ-ПЮ).

Судами при вынесении оспариваемых судебных актов, было учтено, что указанные сделки в установленном законодательством Российской Федерации порядке не оспорены, не признаны недействительными, таким образом, в материалы дела предоставлены все доказательства формирования остатка на счету кредитора и его обоснованности требований о включении реестр кредиторов должника.

Кроме того, суды обоснованно пришли к выводу, что заявителем не представлены доказательства ненадлежащего формирования остатка на счету д.у. ИСУ "Высокий стандарт".

Ссылка заявителя на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно злоупотребление Банком в виде совершения операций при недостаточности средств у кредитной организации, что может являться основанием для отказа во включении в реестр кредиторов добросовестного участника делового оборота, была правомерно отклонена судами, поскольку д.у. ИСУ "Высокий стандарт" не является аффилированным лицом по отношению к Банку, о его действиях не был осведомлен, и повлиять на них так же не имел никакой возможности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А40-127632/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько