Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-23191/22 по делу N А41-88128/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А41-88128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Красавтотранс" - Киреевой О.И. (генерального директора по приказу от 14.03.2008), Поливанова М.И. (представителя по доверенности от 25.04.2021),

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - Пугоева А.Р. (представителя по доверенности от 30.03.2022),

рассмотрев 13.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

на решение от 28.03.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 26.05.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-88128/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красавтотранс"

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красавтотранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - министерство) от 12.10.2021 N 50 АД 005511 по делу об административном правонарушении по статье 8.7 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе министерство просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. По доводам жалобы, министерством соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением министерства от 12.10.2021 N 50 АД 005511 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.7 КоАП МО в виде штрафа 70 000 рублей штрафа за осуществление 08.09.2021 перевозки пассажиров по маршруту 49 автобусами с государственными регистрационными знаками А819НК790, У666СУ777, Е434ЕН790, по которым не передавалась мониторинговая информация о местоположении транспортных средств в РНИС МО.

Не согласившись с министерством, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1.6, 25.1, 25.12 КоАП РФ, указаниями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришли к выводу о том, что министерством не соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 302-ЭС21-19137 по делу N А19-4785/2020, указали, что возвращенная в министерство телеграмма с отметкой почтового отделения "телеграмма не доставлена, офис не найден, вывески не найдено", не может являться доказательством надлежащего извещения общества о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении, учитывая причины невручения этой телеграммы.

При этом суды при рассмотрении настоящего спора исходили из того, что из уведомления о невозможности вручения телеграммы не следует вывод о том, что помещение 5 в доме 15 по ул. Циолковского в г. Красногорске отсутствует вовсе или о том, что конкретно в этом помещении не была обнаружена искомая организация.

Оснований для несогласия с данными указаниями судов в данном случае не имеется с учетом обоснованного довода общества о вручении обществу почтового отправления с копией оспариваемого постановления по тому же адресу.

Ссылка министерства на осуществление выхода и осмотра по указанному адресу, заявленная в обоснование довода об отсутствии общества по данному адресу, не может быть принята, поскольку министерство не представило в дело соответствующих доказательств и не опровергло ссылку общества на вручение обществу почты по данному адресу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм КоАП РФ с учетом таких обстоятельств.

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы министерства, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А41-88128/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская