Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-26731/22 по делу N А40-110705/2021

город Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-110705/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Зайцева Т.Б., по доверенности от 26.07.2022 N 33-Д-567/22

от Правительства Москвы: Зайцева Т.Б., по доверенности от 09.08.2022 N 4-14-1253/22

от общества с ограниченной ответственностью "Покоторг": Цамбуев Э.Н., по доверенности от 26.09.2022, Сорокин С.В., по доверенности от 23.09.2021

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москва, ООО "Фаворит инвест", ООО "Реликс", ПАО "Сбербанк", ООО "Премьер": не явились, извещены,

при рассмотрении 19 октября 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 26 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Покоторг" о признании пристройки самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москва, ООО "Фаворит инвест", ООО "Реликс", ПАО "Сбербанк", ООО "Премьер",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Покоторг" (далее - ООО "Покоторг", ответчик) о признании самовольной постройкой пристройку (этаж 1, пом. II, комн. 29-30, пом. III, комн. 1-4; этаж 2, пом. V, комн. 1-5; этаж 3, пом. VII, комн. 1-7) площадью 259,1 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:07:0013007:1191, расположенному по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 41, стр. 3; об обязании ответчика привести здание с кадастровым номером 77:07:0013007:1191, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 41, стр. 3, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 15.11.2000 г., путем демонтажа пристройки (этаж 1, пом. II, комн. 29-30, пом. III, комн. 1-4; этаж 2, пом. V, комн. 1-5; этаж 3, пом. VII, комн. 1-7) площадью 259,1 кв. м; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:07:0013007:1191, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 41, стр. 3, в части пристройки (этаж 1, пом. II, комн. 29-30, пом. III, комн. 1-4; этаж 2, пом. V, комн. 1-5; этаж 3, пом. VII, комн. 1-7) площадью 259,1 кв. м; об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Олений вал, вл. 7, от пристройки (этаж 1, пом. II, комн. 29-30, пом. III, комн. 1-4; этаж 2, пом. V, комн. 1-5; этаж 3, пом. VII, комн. 1-7) площадью 259,1 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:07:0013007:1191, расположенному по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 41, стр. 3; об обязании ответчика в месячный срок с момента демонтажа пристройки (этаж 1, пом. II, комн. 29-30, пом. III, комн. 1-4; этаж 2, пом. V, комн. 1-5; этаж 3, пом. VII, комн. 1-7) площадью 259,1 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:07:0013007:1191, расположенному по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 41, стр. 3, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес квартал "Новь", ГБУ МосгорБТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО "Покоторг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента и Правительства поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Покоторг" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, 03.04.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "Покоторг" заключен договор аренды N М-07-036987 земельного участка площадью 2 502 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013007:181, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 41, стр. 3, сроком до 16.02.2061 г. для эксплуатации торгового здания.

Дополнительным соглашением от 30.01.2020 произведена замена арендатора по указанному договору аренды на ООО "Покоторг".

Актом о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта от 28.07.2020 N 9076902, составленным сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам обследование земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 41, стр. 3, установлено, что в период с 2000 по 2005 годы произведена реконструкция здания с кадастровым номером 77:07:0013007:1191, а именно к зданию произведена пристройка площадью 259,1 кв. м, используемая под общественное питание.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Правительство Москвы и Департамент утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, сособственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, пристройка площадью 259,1 кв. м (согласно технической документации по состоянию на 28.02.2005 г.: эт. 1 пом. II комн. 29-30, пом. III комн. 1-4; эт. 2 пом. V комн. 1-5; эт. 3, пом. VII комн. 1-7) к зданию по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 41, стр. 3 возникла в результате реконструкции с 2000 по 2005 годы.

Пристройка площадью 259,1 кв. м (согласно технической документации по состоянию на 28.02.2005 г.: эт. 1 пом. II комн. 29-30, пом. III комн. 1-4, эт. 2 пом. V комн. 1-5; эт. 3, пом. VII комн. 1-7) к зданию по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 41, стр. 3 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, экологическим, противопожарным нормам и правилам, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям доступности здания для маломобильных групп населения, а также при проведении строительных работ в здании не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Пристройка площадью 259,1 кв. м (согласно технической документации по состоянию на 28.02.2005 г.: эт. 1 пом. II комн. 29-30, пом. III комн. 1-4, эт. 2 пом. V комн. 1-5; эт. 3, пом. VII комн. 1-7) к зданию по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 41, стр. 3 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения.

Технически приведение здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 41, стр. 3, в первоначальное состояние до проведения строительных работ возможно путем обратной реконструкции.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся пунктах 23, 26, 28, 29, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что пристройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, экологическим, противопожарным нормам и правилам, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям доступности здания для маломобильных групп населения, а также при проведении строительных работ в здании не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения истцов, установив, что из акта о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта от 28.07.2020 N 9076902 и документов БТИ следует, что реконструкция здания с кадастровым номером 77:07:0013007:1191 в результате которой общая площадь здания увеличилась с 4 319 кв. м до 4 578,1 кв. м, произведена в период с 2000 по 2005 годы, право собственности ЗАО "Покоторг" на здание площадью 4 578,1 кв. м произведена 24.06.2002 г., запись регистрации N 77-01/10-219/2002-163, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.01.2009 серии 77АК N 028671, от 09.02.2012 серии 77-АН N 670751 и от 13.02.2013 серии 77-АН N 669187, в качестве документов-оснований в свидетельствах от 09.02.2012 и от 13.02.2013 указаны: выписка из решения Межведомственной комиссии Префектуры Западного административного округа (протокол N 2) от 20.02.2002; распоряжение префекта Западного административного округа N 490-РП от 13.03.2002, из выписки из решения Межведомственной комиссии Префектуры Западного административного округа (протокол N 2) от 20.02.2002 следует, что Межведомственной комиссией утверждена ранее выполненная перепланировка нежилого отдельно стоящего здания по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 41, стр. 3, распоряжением префекта Западного административного округа N 490-РП от 13.03.2002 данное решение было утверждено, из указанного следует, что право собственности на здание площадью 4 578,1 кв. м (то есть включающее в себя спорную пристройку) зарегистрировано еще 24.06.2002, а изменение площади здания узаконено решением Межведомственной комиссии Префектуры Западного административного округа (протокол N 2) от 20.02.2002, утвержденным распоряжением префекта Западного административного округа N 490-РП от 13.03.2002, учитывая, что актом проверки соблюдения земельного законодательства от 06.08.2012, составленным сотрудниками Управления Росреестра по городу Москве, не установлено нарушения земельного законодательства ЗАО "Покоторг" при использовании земельного участка площадью 2 502 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013007:181, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 41, стр. 3, из акта о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта от 28.07.2020 N 9076902 и акта проверки соблюдения земельного законодательства от 06.08.2012 следует, что ранее вышеназванный земельный участок (но с площадью 2 410 кв. м) предоставлялся ЗАО "Покоторг" договором аренды от 06.09.1996 N М-07-006667 для эксплуатации существующего здания сроком до 02.04.2012, распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 26.11.2011 N 3972 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013007:181" увеличена площадь земельного участка до 2 502 кв. м, указав на то, что из публичной кадастровой карты следует, что границы спорной пристройки полностью совпадают с соответствующей частью границы земельного участка, из этого можно сделать вывод, что увеличение площади земельного участка вызвана именно увеличением площади застройки здания, распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 15.03.2012 N 871-07 ДЗР ЗАО "Покоторг", как собственнику здания площадью 4 578,1 кв. м, был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 502 кв. м, 03.04.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "Покоторг" заключен договор аренды N М-07-036987 земельного участка площадью 2 502 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013007:181, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 41, стр. 3, сроком до 16.02.2061 г. для эксплуатации торгового здания, поскольку ранее между Москомземом и ЗАО "Покоторг" был заключен договор аренды от 06.09.1996 N М-07-006667, при заключении нового договора аренды Департамент мог и должен был заметить изменение площади и конфигурации здания, следовательно, не позднее 15.03.2012 Департамент узнал или во всяком случае должен был узнать об изменение площади и конфигурации здания, тогда истцы обратились в суд с настоящими требованиями 27.05.2021, т.е. по истечению срока исковой давности, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу N А40-110705/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова