Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-27912/22 по делу N А40-125170/2021

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-125170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Фотеев А.В., дов. от 24.08.2022 N 24,

от ответчика - Овчарук Р.Н., дов. от 06.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СИАС"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 г.

по делу N А40-125170/21 по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" к обществу с ограниченной ответственностью "СИАС",

о взыскании задолженности в размере 1 180 331,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тверской" (далее - ГБУ "Жилищник района Тверской", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИАС" (далее - ООО "СИАС", ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.10.2009 N 344 в размере 1 180 331, 42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "СИАС" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы судом отказано, апелляционная жалоба ООО "СИАС" возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, ООО "СИАС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просило обжалуемое определение отменить. В жалобе заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о начавшемся судебном процессе, что не позволило ему реализовать в полной мере свои процессуальные права, отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции является неправомерным.

Приложения к кассационной жалобе N 5, 6 судом округа возвращены заявителю в судебном заседании, поскольку действующим законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по собиранию и оценке доказательств, а равно установлению иных фактических обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал по доводам кассационной жалобы, просил определение апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Апелляционным судом было установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу А40-125170/2021 подана заявителем 24.08.2022, то есть с существенным нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебных актов правомерно установил, что указанные ООО "СИАС" обстоятельства уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы признаны быть не могут, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в системе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), полный текст решения суда первой инстанции был опубликован в сети Интернет 18.09.2021.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 16 августа 2020 года направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г. Москва, 1-я Тверская-Ямская улица, д. 25, стр. 1, эт. 4, пом. 3, ком. 1), заблаговременно. Судебная корреспонденция принята отделением связи 23 июня 2021 г., прибыла в место вручения 24 июня 2021 г., возвращена отправителю 05 июля 2021 г. (т. 2, л.д. 36).

При этом нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи апелляционным судом не установлено. Заявителем не представлено доказательств обращения в органы почтовой связи, а также проведения проверок данными органами и установления обстоятельств невозможности доставки корреспонденции адресату.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлено, что при подаче апелляционной жалобы ООО "СИАС" не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ. Документально подтвержденных сведений о наличии у ООО "СИАС" уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом было отказано, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку судебная корреспонденция судом первой инстанции была направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, который также указан заявителем и в апелляционной и кассационной жалобах, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (т.2 л.д.36) суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу N А40-125170/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что в адрес ответчика не были направлены иные судебные акты по данному делу, суд округа не принимает во внимание, поскольку в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Доказательства существования подобных обстоятельств в материалы дела ответчиком не представлены.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное его восстановление нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, то ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока правомерно оставлено апелляционном судом без удовлетворения, что послужило основанием для возврата жалобы.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года по делу N А40-125170/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова