Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-9730/22 по делу N А40-18172/2019

Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-18172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "АБ "Россия" - Милованов Р.В. по дов. от 31.08.2022,

от конкурсного управляющего АО "Практика Безопасности": Зубовский А.Г. по дов. от 31.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Практика Безопасности"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

об утверждении действительной стоимости активов должника

в рамках дела о признании АО "Практика Безопасности" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении АО "Практика Безопасности" (должник) открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Практика Безопасности" Колесникова М.М. об утверждении действительной стоимости активов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Практика Безопасности" Колесникова М.М. об утверждении действительной стоимости активов должника.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО "Практика Безопасности" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, конкурсный управляющий АО "Практика Безопасности" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "АБ "Россия" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с данными, предоставленными конкурсному управляющему Федеральной налоговой службой, на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства - 31.12.2020, отчетность должником не сдана, не сдана она и за 2018, 2019 годы.

Последняя бухгалтерская и финансовая отчётность сдана должником по состоянию на 31.12.2017 и согласно ей балансовая стоимость активов должника составляла 3333172000 руб.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация выявленных активов должника. Сведения о результатах инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ 20.10.2021 сообщение N 7527842.

В ходе инвентаризации выявлена дебиторская задолженность на сумму 127574,68 руб. и денежные средства на счетах в сумме 5427 руб., которые находились на счетах и ранее 31.12.2020. Основные средства, запасы, финансовые вложения и прочие активы должника в ходе проведения инвентаризации не выявлены.

В указанной связи, конкурсный управляющий АО "Практика Безопасности" обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении действительной стоимости активов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что конкурсный управляющий представил доказательства - сведения о проведении инвентаризации активов должника 18.10.2021, тогда как процедура конкурсного производства в отношении должника введена 13.05.2020.

При этом действующим законодательством прямо предусмотрено, что размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в рассматриваемом случае - на 31.12.2017), тогда как доказательств того, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 недостоверно определена АО "Практика Безопасности" конкурсным управляющим должника в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251, при определении страховой суммы необходимо учитывать соотношение балансовой и реальной стоимости активов должника, что согласуется с пунктом 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", а арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Выводы судов, в настоящем случае, приведенному правовому подходу не соответствуют.

Кроме того, выводы судов противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103, где указано на возможность определения размера страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности, исходя из реальной рыночной стоимости таких активов, вопрос о реальной стоимости активов судами должен исследоваться в таких случаях.

В настоящем случае в заявлении об установлении стоимости чистых активов конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе инвентаризации выявлена дебиторская задолженность на сумму 127574,68 руб. и денежные средства на счетах в сумме 5427 руб., основные средства, запасы, финансовые вложения и прочие активы должника в ходе проведения инвентаризации не выявлены.

Суды не дали оценку представленным управляющим доказательствам и доводам. Вопрос о реальной рыночной стоимости активов судами не исследовался.

В связи с этим, оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об определении стоимости чистых активов АО "Практика Безопасности" у судов не имелось.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов доказательств, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы управляющего.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все фактические обстоятельства, исходя из подлежащих применению норм права, учитывая приведенную судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А40-18172/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова