Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-25652/22 по делу N А40-55244/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-55244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кравцов А.Л. по дов. от 30.12.2021;

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

от третьего лица: Роговская Н.А. по дов. от 25.01.2021;

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВНИИДМАШ"

на решение от 15 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 08 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению НОУ МИЭП

к 1) СПИ Отдела судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по Москве - Кузнецов Д.А. 2) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "ВНИИДМАШ"

о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Международный институт экономики и права" (далее - заявитель, НОУ МИЭП) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по ЦАО N 3 ГУФССП России по Москве Кузнецову Д.А., ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецова Д.А. об участии в исполнительном производстве специалиста по исполнительному производству N 122950/20/77055-ИП от 02.02.2022 N 77055/22/299196 с указанием организации ООО "СБ Проектинжиниринг" и от 17.03.2022 исх. N 77055/22/661339 с указанием организации Исследовательский центр "Технология" с определением вопроса для исследования: "возможно ли восстановить в здании по адресу: г. Москва, ул. Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1 систему горячего водоснабжения, систему вентиляции и систему отопления помещений здания через систему вентиляции", а также судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве Кузнецова Д.А. обязать принять меры по устранению допущенных нарушений и в связи с бездействием должника, ввиду отсутствия восстановленной согласно требований судебного решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-176470/15-6-1458 от 22.01.2019 системы горячего водоснабжения и подачи тепла через системы вентиляции в здании, выдать взыскателю подтверждение (справку) об отсутствии в материалах исполнительного производства данных о проектной документации, необходимой для исполнения судебного акта в целях соблюдения установленных судом технических условий при выполнении восстановительных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ВНИИДМАШ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по ЦАО N 3 ГУФССП России по Москве Кузнецова Д.А. от 02.02.2022 N 77055/20/299196, от 17.03.2022 N 77055/22/661339 об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенных в рамках исполнительского производства N 122950/20/77055-ИП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВНИИДМАШ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда года Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчики не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 10.09.2020 на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС 033064780 от 08.07.2019 по делу N А40-176470/15-6-1458 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве Кузнецовым Д.А. возбуждено исполнительное производство N 122950/20/77055-ИП.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 02.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве Кузнецовым Д.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в котором указано, что в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа (по заявлению сторон(ы) исполнительного производства или по инициативе судебного пристава-исполнителя) для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, необходимо участие в исполнительном производстве специалиста ООО "СБ Проектинжиниринг". Специалист ООО "СБ Проектинжиниринг" обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя в ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве и отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной и письменной форме консультации и пояснения, при необходимости давать техническую помощь.

Суды установили, что 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве Кузнецовым Д.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в котором указано, что в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа (по заявлению сторон(ы) исполнительного производства или по инициативе судебного пристава-исполнителя) для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, необходимо участие в исполнительном производстве специалиста исследовательский центр "Технология".

Специалист Исследовательский центр "Технология" обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя явиться в ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве и отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной и письменной форме консультации и пояснения, при необходимости давать техническую помощь.

При этом перед специалистом поставлен вопрос: "возможно ли восстановить в здании по адресу: г. Москва, ул. Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1 систему горячего водоснабжения, систему вентиляции и систему отопления помещений здания через систему вентиляции".

Предупредить специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от заключения или дачу заведомо ложного заключения.

По мнению заявителя, указанные постановления являются незаконными, в связи с чем он обратился в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 61 Закона N 229-ФЗ, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 63 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право общества на заявление отвода только моментом вынесения постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных норм, и учитывая, что юридическое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности или состоять в родстве другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, суды правомерно пришли к выводу о том, что в соответствии со ст. 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста судебным приставом-исполнителем должно быть определено конкретное физическое лицо.

В данном случае, как ни из Постановления от 02.02.2022, ни из Постановления от 17.03.2022 не следует, что в качестве специалистов привлекаются конкретные сотрудники поименованных в данных постановлениях юридических лиц, или что данные сотрудники будут определены позднее.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Арбитражный суд города Москвы в решении от 22.01.2019 по делу N А40-176470/15-6-1458 установил, что система горячего водоснабжения и система отопления выведена из строя должником - ОАО "ВНИИДМАШ", в связи с чем на него возложена обязанность восстановить в здании, расположенному по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1 систему горячего водоснабжения, систему вентиляции и систему отопления помещений здания через систему вентиляции в течение трех месяцев со дня вынесения решения суда первой инстанции.

При этом Арбитражный суд г. Москвы в рамках указанного дела исследовал возможность восстановления систем отопления (горячего водоснабжения и вентиляции) в здании по делу N А40-176470/15-6-1458 и с учетом проведенной по делу экспертизы и установил возможность исполнения решения суда.

Кроме этого, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А40-176470/15-6-1458, суд наложил на ОАО "ВНИИДМАШ" в пользу НОУ ВО "Международный институт экономики и права" судебную неустойку в связи с неисполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 г. в размере 50.000 руб. в день, начиная со дня вынесения настоящего определения до даты фактического исполнения решения суда.

При этом суд исходил из того, что на протяжении длительного времени ОАО "ВНИИДМАШ" не исполняет решение суда в отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, что 24.12.2021 ОАО "ВНИИДМАШ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-176470/15, указав, что по результатам проведенного 27.09.2021 обследования, ОАО "ВНИИДМАШ" составлены соответствующие акты, согласно которым установлено, что внутри помещений 12 этажа, общей площадью 802,5 кв. м, принадлежащих ОАО "СТАНКОМЭЗ"; помещений 1, антресолей 1 и 2, 10, 13. 14, 15 этажей, общей площадью 4 921,5 кв. м, принадлежащих ЗАО УК "РВМ Капитал" Д.У.ЗПИФ комбинированный "Атриум", помещений 1, 2, 10, 16, 17, 18, 19, 20 этажей, общей площадью 5344,4 кв. м, принадлежащих Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, помещений 8 этажа, общей площадью 818,4 кв. м, принадлежащих ООО "ГМК "КИЛЬ" и помещений 4, 5. II этажей, общей площадью 2.029,8 кв. м, принадлежащих ООО "ВИТЕКС": осуществлен частичный демонтаж труб стояков горячего водоснабжения; демонтирована большая часть оборудования приточно-вытяжных систем системы отопления вентиляцией; частично демонтированы и заглушены воздуховоды указанной системы; в помещениях венткамер произведена перепланировка, убрано все оборудование, помещения переделаны под офисы; отводящие поэтажные линии полностью демонтированы; вытяжные системы зоны обслуживания санузлов частично демонтированы, воздуховоды имеют разрывы и переделки.

Изменения в инженерные системы внесены владельцами указанных выше помещений самостоятельно, без получения каких-либо согласований со стороны эксплуатирующей организации ОАО "ВНИИДМАШ" и/или получения согласия общего собрания собственников помещений в здании.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в настоящий момент нарушена целостность систем горячего водоснабжения, вентиляции и отопления помещений здания через систему вентиляции, а восстановление должником систем ГВС и приточно-вытяжной вентиляции так, как это было указано в решении суда по делу N А40-176470/2015, ввиду вышеизложенного, невозможно, поскольку подключение их должником к ЦТП здания не приведет к восстановлению их работоспособности по изложенным выше обстоятельствам, а напротив, спровоцирует возникновение аварийной ситуации в здании, что недопустимо.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 18.01.2022 суд отказал в удовлетворении заявления ОАО "Всероссийский научно - исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-176470/15, отклонив вышеуказанные доводы должника, аналогичные его доводам, приводимые в рамках настоящего дела.

Таким образом, как верно указали суды, вступившими в законную силу судебными актами неоднократно подтверждалась возможность восстановления указанных систем, а также что требования исполнительного документа должно быть исполнены.

Однако, судебный пристав-исполнитель перед специалистом поставил вопросы не в отношении технических решений, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а как "возможно ли восстановить в здании по адресу: г. Москва, ул. Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1 систему горячего водоснабжения, систему вентиляции и систему отопления помещений здания через систему вентиляции", что фактически направлено на возможное преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Указанная направленность подтверждается, в том числе, и тем, что в заседании суда 07.04.2022 судебный пристав-исполнитель пояснил, что в случае ответа специалиста "невозможно восстановить системы" исполнительное производство будет прекращено.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на соответствующий орган (должностное лицо).

В данном случае заинтересованное лицо в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ законность вынесенных постановлений не доказало.

В связи с чем, а также учитывая, что оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы заявителя, как взыскателя, имеющего право на полное, правильное и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что при невозможности исполнения решения суда в виде определенном в судебном акте, должник, взыскатель или судебной пристав-исполнитель не лишены возможности обратиться в суд в порядке ст. 324 АПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу N А40-55244/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин