Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-19070/22 по делу N А40-213773/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-213773/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к СОО "РИЦ по правам человека" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы к СОО "РИЦ по правам человека" о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.06.2008 по 13.04.2021 в размере 185 563, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 752, 94 руб., начисленных на сумму основного долга за период с 23.04.2021 по 02.08.2021 и за период с 03.08.2021 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С СОО "РИЦ по правам человека" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы неосновательное обогащение в размере 38 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568,27 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям содержащимся в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилое помещение 77:01:0001035:1831, расположенное в здании 77:01:0001035:1032 по адресу: г. Москва, пер. Лучников, д.4, стр.1 (регистрационный номер 77-77-11/252/2005-652 от 19.10.2005).

На основании договора аренды нежилого фонда от 08.06.2005 N 01-00418/2005 помещение передано СОО "РИЦ по правам человека" договор действует с 27.01.2006 по 12.03.2027 (запись в ЕГРН от 27.01.2006 N 77-77-11/268/2005-376).

Вышеуказанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001035:1875 площадью 659 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Лучников, вл.4, стр.1.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ответчиком не вносились платежи за пользованием земельным участком, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 24.06.2008 по 13.04.2021 в размере 185 563 руб. 07 коп.

Кроме того, за период с 23.04.2021 по 02.08.2021 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 752,94 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по части требований, а также представлен контррасчет стоимости неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 395, 424, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статей 1, 65 ЗК РФ, разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующих размерах в пределах срока исковой давности о применении которой было заявлено ответчиком, и с учетом срока на добровольное исполнение обязательства, установленного в претензии Департамента.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для применения исковой давности суд округа отклоняет, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку при подаче стороной заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности бремя доказывания обратного в силу положений статей 64, 65 АПК РФ возлагается на истца, при этом, как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, истцу должно было быть известно о пользовании ответчиком спорным земельным участком без оформления земельно-правовых отношений с 27.01.2006, то есть с даты регистрации договора аренды объекта нежилого фонда от 08.06.2005 N 01-00418/2005, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН N77-77-11/268/2005-376.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А40-213773/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев