Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-5504/20 по делу N А40-146111/2017

город Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-146111/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Глоцер Г.С. -Чукова В.А. - дов. от 31.05.2021

от финансового управляющего Глоцер Г.С.. -Мамонтов Э.П. дов. от 08.02.2022

от Эльбиева А.Б. - Маврин А.В. дов. от 08.10.2021

от Глоцера М.Ю. - Салахутдинов И.И. дов. от 03.01.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2022 года

кассационную жалобу финансового управляющего Глоцер Г.С.- Мацаева Э.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между должником Глоцер Г.С. и Глоцером М.Ю. 16.05.2016 г., и применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Глоцер Галины Семеновны

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 г. в отношении гражданина-должника Глоцер Галины Семеновны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Мацаев Э.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Федорова И.В. о признании недействительными сделками отчуждение имущества: жилого помещения, площадью 179,1 кв.м., расположенного по адресу: Москва, р-н Хамовники, пер. Зачатьевский 1-й, д.8, строен.1, кв.11, кадастровый номер 77:00:0000000:61291, нежилое помещение площадью 14,4 кв.м, расположенного по адресу: Москва, р-н Хамовники, пер. Зачатьевский 1-й, д.8, строен.1, кадастровый номер 77:01:0001051:3322, нежилое помещение площадью 13,1 кв.м, расположенного по адресу: Москва, р-н Хамовники, пер. 2 А40-146111/17 Зачатьевский 1-й, д.8, строен.1, кадастровый номер 77:01:0001051:3302, и применении последствий недействительности сделок в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 г. по делу N А40- 146111/17-179-206 Ф по вновь открывшимся обстоятельствам по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между должником Глоцер Г.С. и Глоцером М.Ю. 16.05.2016 г., и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции не смог определить являются ли представленные финансовым управляющим сведения и доказательства возникшими до или после вынесения определения об отказе в оспаривании сделки и о её пересмотре.

По утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции не указал в своем постановлении на основании каких норм закона финансовый управляющий Федоров И.В. и любой другой управляющий, обязан был запрашивать сведения в отношении третьих лиц, в том числе и по родственникам должника.

По мнению подателя жалобы, доводы о том, что информация о финансовом положении Глоцер М.Ю. не является для дела существенной и не может повлечь за собой принятие отличного по смыслу от вынесенного определения от 16 мая 2018 года судебного акта сводятся к рассмотрению по существу заявления первого финансового управляющего Федорова И.В. об оспаривании сделки, что не является в настоящее время предметом рассмотрения, так как речь идет о процессуальном вопросе наличия или отсутствия вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с заявлением Эльбиева А.Б. об отводе председательствующего судьи Мысака Н.Я. в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 17.10.2022 объявлен перерыв до 17 часов 50 минут, после окончании, которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебном заседании рассмотрено и отклонено заявление Эльбиева А.Б. об отводе председательствующего судьи Мысака Н.Я.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший от Глоцер Г.С. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Поступивший от Глоцер М.Ю. отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подаче.

В судебном заседании представители финансового управляющего Глоцер Г.С. и Эльбиева А.Б. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители Глоцер Г.С. и Глоцер М.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом необходимо обратить внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, а также нарушению баланса интересов сторон.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Федорова И.В. о признании недействительными сделками отчуждение имущества: жилого помещения, площадью 179,1 кв.м., расположенного по адресу: Москва, р-н Хамовники, пер. Зачатьевский 1-й, д.8, строен.1, кв.11, кадастровый номер 77:00:0000000:61291; нежилого помещения площадью 14,4 кв.м, расположенного по адресу: Москва, р-н Хамовники, пер. Зачатьевский 1-й, д.8, строен.1, кадастровый номер 77:01:0001051:3322; жилого помещения площадью 13,1 кв.м, расположенного по адресу: Москва, р-н Хамовники, пер. Зачатьевский 1-й, д.8, строен.1, кадастровый номер 77:01:0001051:3302, и применении последствий недействительности сделок.

Заявление финансового управляющего Федорова И.В. было основано на том, что 16.05.2016 г. между должником Глоцер Г.С. и Глоцером М.Ю. были заключены договор купли-продажи квартиры и договор купли-продажи 2 машино-мест.

Стоимость квартиры согласно условиям договора составила 160 000 000 руб. Два машино-места были оценены сторонами на общую сумму в размере 6 000 000 руб.

По условиям договоров, расчеты между сторонами произведены в полном объеме до подписания договоров. Договоры купли-продажи заключены между заинтересованными лицами - матерью (должник) и сыном (ответчик).

Финансовым управляющим Мацаевым Э.В. 14.09.2021 г. получены сведения из ИФНС N 4 по г. Москве о доходах Глоцера М.Ю. за 2016-2018 года и их недостаточности для приобретения недвижимости, в выписках по расчетным счетам Должника, предоставленные финансовому управляющему Мацаеву Э.В., так же отсутствует банковские операции о зачислении денежных средств в размере 166 000 000 руб. на расчетный счет Должника со стороны Глоцера М.Ю. в счет оплаты приобретенной недвижимости.

Кроме того, Московской таможней Центрального таможенного управления ФТС России предоставлены сведения об отсутствии в электронной базе данных Московской таможни информации о фактах таможенного декларирования Глоцер Г.С. и Глоцером М.Ю. товаров, наличных денежных средств за периоды 2014, 2015, 2016, 2017 гг.

Таким образом, финансовым управляющим Мацаевым Э.В. представлены доказательства того, что указанные сведения имелись на момент рассмотрения судом заявления о признании сделки недействительной, могут быть существенными и могли повлиять на итоги рассмотрения спора, если бы они были известны суду и лицам, участвующим в деле на тот момент.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим, приняв во внимание разъяснения данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", принял решение об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в своем заявлении о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 г., Мацаев Э.В. ссылается на то, что из государственных органов им получены сведения, которые он запросил после получения требования от конкурсного кредитора Эльбиева А.Б. И указанные сведения содержат существенные обстоятельства, а именно то, что при заключении договора купли-продажи от 16.05.2016 г. Глоцеру М.Ю. было 23 года, имущество отчуждено матерью - Глоцер Г.С., а также Глоцер М.Ю. не имел финансовой возможности приобрести имущество стоимостью 166 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции установив, что Мацаев Э.В. представил новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, пришел к верному выводу о том, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд справедливо отметил, что, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При этом апелляционным судом учтено, что приведённые в заявлении обстоятельства существовали на момент рассмотрения обособленного спора, о пересмотре которого заявляет Мацаев Э.В. и были известны либо должны были быть известны его предшественникам.

Установив что, Федоров И.В. обращаясь с заявлением в 2018 г. апелляционный суд указал, что сделка осуществлена между матерью и сыном, пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий при осуществлении своих полномочий имел возможность и был обязан запросить (во исполнение абзаца седьмого и десятого пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) правоустанавливающие документы, сведения о доходах, движении денежных средств должника и ответчика и т.п. в компетентных органах.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" ст. ст. 309 - 317), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 52, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае по смыслу ст. 311 АПК РФ ни сведения, ни дополнительные доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции указал, что приведенные в заявлении обстоятельства существовали на момент рассмотрения обособленного спора. Этот вывод сделан судом апелляционной инстанции обоснованно и не противоречит каким-либо иным выводам, сделанным по тексту обжалуемого судебного акта.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года по делу N А40-146111/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина