Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-652/20 по делу N А40-250416/2017

Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-250416/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ИП Грозина А.В.: Ашкарян В.А. по дов. от 10.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Иванова И.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022,

об отстранении арбитражного управляющего Лобанова Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрансМагистральКомплект"

в рамках дела о признании ООО "ТрансМагистральКомплект" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 ООО "ТМК" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов И.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 конкурсным управляющим ООО "ТМК" утвержден Лобанов Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Лобановым Н.В. следующих обязанностей: неисполнение обязанности по взысканию дебиторской задолженности с АО "РДЖстрой", неисполнение обязанности по открытию специального счета в рамках ст. 133 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по организации и проведению собраний кредиторов и представлению им для утверждения своих отчетов, неисполнение обязанности по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы, повлекшее за собой преждевременное завершение конкурсного производства, отстранил арбитражного управляющего Лобанова Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрансМагистральКомплект", взыскал с Иванова И.И., Лобанова Н.В. солидарно в пользу ООО "ТрансМагистральКомплект" убытки в размере 100 000 000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 21.07.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022.

Арбитражный управляющий Иванов И.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ИП Грозин А.В. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Грозина А.В. по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

По мнению заявителя действия (бездействие) арбитражных управляющих Иванова И.И. и Лобанова Н.В., повлекшие за собой нарушение законных прав и интересов кредиторов, причинение убытков должнику и его кредиторам, выразились в следующем.

Конкурсным управляющим Лобановым Н.В. не были приняты меры по истребованию дебиторской задолженности АО "РЖДстрой", по открытию специального счета в рамках ст. 133 Закона о банкротстве, по исполнению обязанностей по организации и проведению собраний кредиторов и представлению им для утверждения своих отчетов, по исполнению обязанностей по розыску имущества Должника и формированию конкурсной массы, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего Лобанова Н.В.

По мнению заявителя бездействие арбитражных управляющих Иванова И.И. и Лобанова Н.В. по истребованию дебиторской задолженности АО "РЖДстрой" привело к причинению убытков должнику и его кредиторам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Судами правомерно учтен правовой подход, согласно которому в ситуации, когда вся дебиторская задолженность приходится на единственного дебитора, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этой организации. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553).

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все законные меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что как усматривается из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 СМТ N 07, ООО "ТМК" оказало услуги АО "РЖДстрой" на общую сумму 245485384 руб. 18 коп.

Руководитель должника Новицкий Юрий Александрович направлял 13.12.2018 письмо в адрес АО "РЖДстрой" с требованием о погашении задолженности перед ООО "ТМК" в размере 228200000 руб.

В ответ АО "РЖДстрой" направило ответ в адрес руководителя должника, согласно которому АО "РЖДстрой" признает наличие у них кредиторской задолженности перед ООО "ТМК".

Для частичного исполнения своих обязательств 21.12.2018 АО "РЖДстрой" предприняло попытку произвести оплату в размере 100000000 руб., однако денежные средства были возвращены плательщику, поскольку расчетный счет получателя был закрыт. АО "РЖДстрой" сообщило, что погасит задолженность как только ему сообщат счет для оплаты (письмо N 10751 от 28.12.2018).

26.12.2018 в адрес конкурсного управляющего ООО "ТМК" Иванова И.И. представителем АО "РЖДстрой" направлен запрос на предмет уточнения банковских реквизитов компании, однако ответ от арбитражного управляющего получен не был.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова И.И. являются неправомерными, причинили вред правам и законным интересам кредиторов должника.

Кроме того, судом правомерно учтено, что определением от 14.10.2020 действия конкурсного управляющего Иванова И.И. признаны ненадлежащими требованиям закона в части не взыскания подтвержденной дебиторской задолженности с АО "РЖДстрой" и ненадлежащем опубликовании сведений в ЕФРСБ.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ, общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В рассматриваемом случае кредитором подтверждены убытки на сумму 100000000 руб., оплатить которую выразило готовность АО "РЖДстрой".

Суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 пришел к выводу, что совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о наличии юридического состава необходимого для взыскания с Иванова И.И. убытков.

С выводами суда первой инстанции мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба арбитражного управляющего Иванова И.И. доводов в иной части не содержит.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А40-250416/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Я. Голобородько