Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-23869/22 по делу N А40-9167/2022

город Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-9167/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта департамента капитального ремонта города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Фагот"

об обязании передать и о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта департамента капитального ремонта города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фагот" (далее - ответчик) с исковыми требованиями об обязании предоставить истцу в течение 30 календарных дней, с даты вступления решения в законную силу, четыре экземпляра следующих документов в соответствии с Государственным контрактом от 20.08.2019 N 100-ГКУ ДКР/19: акт технического присоединения, подписанный АО "ОЭК"; акт по наружному освещению дворовой территории по адресу: г. Москва, ул. Пруд Ключики, д. 3-5, подписанный ГУП "Моссвет"; акт кабельной трассы по подключению остановки общественного транспорта (ООТ), подписанный ГУП "Моссвет"; исполнительная документация по подключению остановочных павильонов по адресам: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 26, ул. Авиамоторная, д. 17/20, ул. Авиамоторная, д. 53, корп. 1; исполнительная документация по подключению наружного освещения эндокринный завод по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 23, корп. 29, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-9167/22 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда законными и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2019 между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фагот" (далее - ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт N 100-ГКУДКР/19 на выполнение работ по обеспечению транспортной и пешеходной доступности на территориях, прилегающих к станциям Московского метрополитена (Лот 4). Цена контракта составляет 796.377 800 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.4 цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта. В соответствии с п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: с даты заключения контракта 495 календарных дней.

В соответствии с п. 9 технического задания подрядчик предоставляет надлежащим образом оформленную исполнительную документацию. Указанную документацию подрядчик обязан предоставить не позднее 15 дней с даты приемки выполненных работ государственной/приемочной комиссией сформировать в полном объеме и передать государственному заказчику комплект исполнительной документации, сформированный в соответствии с приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, РД-11-05-2007, МГСН 301.01-96 и иными нормативно-правовыми актами РФ и города Москвы.

В соответствии с п. 5.1.2 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии техническим заданием и контрактом.

Согласно п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В связи с неисполнением обязательств по контракту по предоставлению исполнительной документации заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 28.04.2021 N 10-08-54/21 с требованием предоставить исполнительную документацию оплатить сумму штрафа в размере 100.000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истребуемая документация ответчиком добровольно не представлена, ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 7.5.4 контракта, предъявил требование о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на несоответствие выводов суда первой инстанции представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам, поскольку, истец не обосновал, какими документами или нормативно-правовыми актами предусмотрена обязанность ответчика как подрядчика по контракту представить испрашиваемые документы и отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в связи с недоказанностью неисполнения ответчиком обязательств по контракту.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-9167/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Кочетков