Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-1420/22 по делу N А40-180412/2019

Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-180412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Репницына Я.В.: Фишбей И.Д. по дов. от 20.06.2022,

Баханов Д.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Репницына Я.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022,

о признании недействительной сделкой договора N 3110 от 31.10.2016 купли-продажи транспортного средства, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Репницына Ярослава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 Репницын Ярослав Владимирович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюрин С.А.

07.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника в интересах конкурсных кредиторов Баханова Д.В., Корнева В.Ф. о признании сделки по отчуждению автомобиля Опель Астра 2010 года в пользу Репницыной С.Н. недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 21.07.2022, признан недействительной сделкой должника договор N 3110 от 31.10.2016 купли-продажи транспортного средства, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Репницыной С.Н. в конкурсную массу должника 360000 руб.

Репницын Я.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Репницына Я.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Баханов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2016 между Репницыным Я.В. и Репницыной С.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства Опель Астра, VIN XWFOAHL48A0010047, 2010 года выпуска, гос.номер Т788 ЕА 197.

Купля-продажа авто оформлена с привлечением комиссионера ИП Бахолдина П.А., при этом стоимость машины, полученная комиссионером ИП Бахолдиным П.А. от Репницыной С.Н. составила 150000 руб.

Из текста договора следует, что Репницына С.Н. уплатила ИП Бахолдину П.А. 150000 руб.

Представителем ответчика представлена копия Акта приема-передачи от 31.10.2016, в соответствии с которым вне рамок какого-либо договора Репницын Я.В. передал Репницыной С.Н. указанный выше автомобиль. Также представлена расписка, согласно которой Репницын Я.В. получил от Репницыной С.Н. по договору N 3110 от 31.10.2016 денежные средства в размере 360000 руб. за автомобиль Опель.

Брак между Репницыным Я.В. и Репницыной С.Н. прекращен 16.05.2017.

Между тем, на 23.10.2017 пользование транспортным средством осуществлял должник единолично, о чем свидетельствуют данные об обязательном страховании автогражданской ответственности.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 05.08.2019, оспариваемый договор заключен 31.10.2016, т.е. в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия оснований для признания договора недействительной сделкой.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества и имел цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы кассатора об обратном не принимаются судом округа, поскольку в отсутствие установленных нормами п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций, заявители не лишены возможности доказывать наличие цели причинения вреда кредиторам по общим основаниям (ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае такие основания судом установлены - совершение должником действий по выводу имущества из подконтрольного общества, приведших к привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вентинжениринг".

Суд исходил из того, что Репницын Я.В., перечисляя в свою пользу денежные средства ООО "Вентинжениринг" без наличия на то законных оснований, знал и должен был знать о наличии у контролируемого им общества неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, а, соответственно, не мог не знать о возникновении у него субсидиарной ответственности по долгам контролируемого лица.

При таких обстоятельствах признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора имелись, как и имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также суд правомерно отметил, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен между аффилированными лицами - супругами, что свидетельствует об осведомленности Репцыниной С.Н. о финансовом состоянии должника.

В результате заключения договора имущественным правам кредиторов должника причинен вред, поскольку имущество, которое Репницын Я.В. передал своей супруге по оспариваемой сделке, являлось всем тем имуществом, за счёт которого кредиторы общества могли получить удовлетворение своих требований.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о безвозмездности сделки, поскольку не представлено сведений о наличии финансовой возможности у Репницыной С.Н. для совершения сделки на сумму 360000 руб.

Копия спорного договора купли-продажи так и не была представлена в материалы обособленного спора, что также свидетельствует о мнимости сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ), что отмечено судом.

В указанной связи, является правомерным вывод о необходимости признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Учитывая, что транспортное средство в дальнейшем было отчуждено ответчиком Репницыной С.Н. по Договору купли-продажи ТС от 08.11.2017, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств в конкурсную массу должника, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А40-180412/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Михайлова