Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-26338/22 по делу N А40-188370/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-188370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В., по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика: акционерного общества "Мосгорбумторг" - без участия (извещено);

рассмотрев 18.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А40-188370/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Мосгорбумторг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Мосгорбумторг" (далее - ответчик, АО "Мосгорбумторг") 15 182 925 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, иск был удовлетворен частично, с АО "Мосгорбумторг" в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 151 829,25 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Мосгорбумторг" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.1996 между от Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ОАО "Мосгорбумторг" (арендатор) был заключен договор аренды N М-07-006607 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:15004:007, площадью 118 782 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Новомещерский пр., вл. 9, под дальнейшую эксплуатацию складских зданий бумажной продукции. Договор заключен сроком на 25 лет.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Приложения 1 к Постановлению Правительства города Москвы N 819-ПП, на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка площадью 118 782 кв.м, с кадастровым номером 77:07:15004:007, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Новомещерский пр., вл. 9.

По результатам проведенной проверки был составлен рапорт N 9077339 от 04.09.2020, согласно которому на части земельного участка размещено одноэтажное строение склада общей площадью 100 кв.м. При этом строение на кадастровый учет не поставлено, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано, данные в ЕГРП не внесены, разрешительная документация на возведение склада не представлена.

Из условий заключенного договора аренды следует, что участок предоставляется без права изменения целевого его назначения, пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, пунктом 5.8 договора предусмотрена обязанность арендатора не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Согласно пункту 7.3 договора N М-07-006607 от 30.08.1996 за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Размер годовой арендной платы с 01.01.2019 составляет 1 012 195 000 руб., таким образом, сумма штрафных санкций, за нарушение условий договора аренды подлежащих уплате арендатором, составляет 15 182 925 руб.

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности исковых требований, и с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В кассационной жалобе Департамент ссылается на несогласие с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной неустойки.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А40-188370/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский Ж.П. Борсова