Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-24549/22 по делу N А41-2683/2022

Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-2683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк": Арютюнян Г.А. по дов. от 30.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акуловой Наталии Юрьевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022,

по заявлению ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании Акуловой Наталии Юрьевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "Нэклис-Банк" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Акуловой Наталии Юрьевны (должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, Акулова Н.Ю. (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Глушков Д.В. Этим же определением включены в третью очередь реестра требований кредиторов Акуловой Н.Ю. требования ООО КБ "Нэклис-Банк" в размере 3041167 руб. 40 коп.

Акулова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. Поскольку указанный документ подан в электронной форме, то на материальном носителе он заявителю не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Аналогично по тем же основаниям суд округа отказывает Акуловой Н.Ю. в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, нахождение в СИЗО не освобождает от исполнения требований, установленных АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лица, присутствующего в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N 40-5070/20 признаны недействительными операции по выдаче Акуловой Н.Ю. из кассы ООО КБ "Нэклис-Банк" денежных средств 20.12.2019 в размере 1750792,40 руб. ($28 000,00 по курсу ЦБ РФ 62,5283 руб.); 24.12.2019 в размере 1244998 руб. ($20 000,00 по курсу ЦБ РФ 62,2499 руб.); 09.01.2020 в размере 45377 руб.

С Акуловой Н.Ю. в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" взысканы денежные средства в сумме 3041167,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1750792,40 руб. с 20.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта; на сумму 1244998 руб. с 24.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта; на сумму 45377 руб. с 09.01.2020 по дату фактического исполнения судебного акта. Восстановлены обязательства ООО КБ "Нэклис-Банк" перед Акуловой Н.Ю. на сумму 3041167,40 руб.

Определение Арбитражного города Москвы от 28.07.2021 по делу N 40-5070/20 до настоящего времени Акуловой Н.Ю. не исполнено, задолженность перед Банком не погашена.

Указанное явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Акуловой Н.Ю. несостоятельной (банкротом).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено нормой п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 8 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае, правильно применив нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из представленных в материалы дела доказательств, исследованных и оцененных судами в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что требования ООО КБ "Нэклис-Банк" являются обоснованными, составляют более 500000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, соответствуют условиям п. 2 ст. 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования ООО КБ "Нэклис-Банк" правомерно включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Акуловой Н.Ю., а в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Суд, установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Глушкова Д.В. требованиям ст. 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно утвердил данное лицо финансовым управляющим должника.

Возражения относительно обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" о признании должника банкротом (оснований возникновения задолженности, ее размера, доказательства погашения) Акуловой Н.Ю. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлены.

Доводы относительно необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного тем, что Акулова Н.Ю. находится в СИЗО и не была извещена судом о начавшемся судебном разбирательстве, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Акуловой Н.Ю., поступившее в суд 11.03.2022 (л.д.16), и определением от 21.03.2022 отложил судебное разбирательство, только 05.05.2022 дело было рассмотрено по существу.

Оснований для приостановления производства по делу по ходатайству Акуловой Н.Ю. судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, протокольным определением от 27.08.2022 в удовлетворении означенного ходатайства было отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А41-2683/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Я. Голобородько