Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-24917/22 по делу N А40-125186/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-125186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "АЛЬФАТЕХМАШ" - Святова Н.И., доверенность от 01.06.2021;

от ответчика - ООО "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" - Ульянова Е.Н., доверенность от 25.08.2022,

рассмотрев 17 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года

по иску ООО "АЛЬФАТЕХМАШ"

к ООО "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ"

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску ООО "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" к ООО "АЛЬФАТЕХМАШ"

о признании недействительным договора поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаТехМаш" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 1 200 000 руб., а также неустойки в сумме 120 000 руб. по договору поставки N 17022020-ЗЧ от 17.02.2021.

ООО "Металлоконструкция" обратилось в суд с встречным иском о признании недействительным договора поставки N 17022020-ЗЧ от 17.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Металлоконструкция" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года в части удовлетворения требований истца и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения первоначального иска, в остальной части судебный акт суда апелляционной инстанции не оспаривается.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 17.02.2020 между ООО "АльфаТехМаш" (поставщиком) и ООО "Металлоконструкция" (покупателем) заключен договор поставки N 17022020-34 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (далее - товар или запчасти) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество, адрес поставки и цена товара устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Поставка товара осуществляется согласно спецификации, на поставку каждой партии товара стороны подписывают спецификацию.

Если иное сторонами не согласовано в спецификации, поставщик обязуется поставить товар одной партией (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Поставка товара может осуществляться партиями со стороны поставщика на основании письменной заявки покупателя, с указанием количества и срока поставки товара (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.4 договора поставщик обязан направить покупателю письменное уведомление о готовности (или о дате готовности) товара к отгрузке не менее чем за 5 рабочих дней до указанного в спецификации срока поставки.

Цена на товар указана в спецификации, являются твердыми и не подлежат изменению в течение срока поставки по спецификации (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.3 договора поставщик в течение 5 рабочих дней с даты получения, а также в течение 5 календарных дней после отгрузки каждой партии товара передает покупателю оригинал счет-фактуры (или УПД).

Согласно пункту 2 указанных спецификаций покупатель производит оплату товара путем проведения 100% предоплаты в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на предоплату поставщиком. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок поставки товара по спецификациям N 1 и N 2 установлен до 26.02.2020 с условием соблюдения покупателем пункта 2 спецификации к настоящему договору.

17.02.2020 поставщиком и покупателем подписаны две спецификации N 1 на сумму 1 900 000 руб. и N 2 на сумму 72 312 руб. 08 коп. с учетом НДС.

Согласно условиям договора поставщик предъявил к оплате счет N 29 от 14.02.2020 на сумму 1 900 000 рублей и счет N 30 от 17.02.2020 на сумму 72 312 рублей 08 копеек.

Покупатель частично оплатило товар в размере 772 312 руб. 08 коп.: 72 312,08 руб. платежное поручение N 45 от 18.02.2020; 200 000 руб. платежное поручение N 47 от 18.02.2020; 500 000 руб. платежное поручение N 61 от 27.02.2020.

Таким образом, неоплаченная часть составила 1 200 000 руб.

20.05.2020 года ООО "АльфаТехМаш" направило уведомление о готовности отгрузки товара в части поступившей предоплаты и 24.06.2020 была произведена отгрузка товара на сумму 772 312 руб. 08 коп. через перевозчика - ООО "Деловые линии", товар был получен.

Таким образом, в этой части договор поставки сторонами исполнен, однако по настоящее время оплата оставшейся части 1 200 000 руб. так и не произведена, на неоднократные претензии об оплате ответов не получено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2163/2020 от 16.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) отказано в удовлетворении требований ООО "Металлоконструкции" о взыскании с ООО "АльфаТехМаш" предоплаты за товар в сумме 772 312 руб., неустойки и госпошлины.

В ходе разбирательства судом установлено, что согласно буквальному смыслу договора поставки от 17.02.2020 и спецификаций N 1 и N 2 к нему (пункт 2 указанных спецификаций), покупатель производит оплату товара путем проведения 100% предоплаты в течение пяти календарных дней с момента выставления счета на предоплату поставщиком. Покупатель оплатил стоимость товаров частично на сумму 772 312,08 руб. оставшаяся часть в размере 1 200 000 руб. не оплачена.

При этом ООО "АльфаТехМаш" представлены доказательства в подтверждение факта, что товар в оставшейся части находится на его складе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.5 договора поставки в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель по письменному требованию уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы. С учетом неоплаченной части в размере 1 200 000 руб., 10% составляют 120 000 руб.

В связи с тем, что покупатель в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд города. Москвы с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальный иск, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами, при установлении размера неустойки суд пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание согласованный сторонами порядок отгрузки товара, установив факт нахождения товара на складе поставщика, принимая во внимание уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке в части поступившей предоплаты, принятие товара ответчиком и отсутствие претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком, учитывая обстоятельства в рамках дела N А15-2163/2020, руководствуясь положениями 309, 310, 330, 333, 431, 432, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, признав обязательство поставщика исполненным, правомерно удовлетворили первоначальный иск, исходя из того, что условия покупателем надлежащим образом в срок не исполнены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А40-125186/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин