Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-23594/22 по делу N А40-250642/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-250642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Букарев А.В. лично, паспорт, Омельченко В.В. дов-ть от 12.07.2021,

от ответчика: Лукина Е.А. дов-ть от 30.09.2022 N 20,

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Букарева Алексея Викторовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по иску индивидуального предпринимателя Букарева Алексея Викторовича

к ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Букарев Алексей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 283 703 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 убытки взысканы в размере 1 237 480 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение суда от 15.04.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, в которой он полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 388,7 кв. м, расположенное на 1-ом этаже в пристройке к многоквартирному дому по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 56.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.10.2013 N 100-К на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которому на ответчика возложена обязанность осуществления работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (домовых конструктивных элементов, общедомовых инженерных коммуникаций).

В соответствии с примечанием 1 в приложении N 3 к договору кровля (крыша), а также инженерная системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок и прочисток, предназначенных для стока воды с кровли, относится к общему имуществу собственников, расположенных в многоквартирном доме и ответственность за ее надлежащее состояние несет ответчик.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате бездействия ответчика (неосуществление ремонта кровли) происходили неоднократные заливы помещения истца, для устранения причин протечек истец был вынужден самостоятельно осуществить ремонт кровли, понесенные истцом расходы на ремонт кровли истец полагает своими убытками, которые просит взыскать с ответчика. Для определения технического состояния кровли и определения стоимости ее ремонта истец обратился в специализированную экспертную организацию ООО "МОС-ПРОЕКТ", которая по результатам обследования помещений представила экспертное заключение от 06.07.2021.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 06.07.2021, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав убытки в размере в размере 1 237 480 рублей, как доказанные и документально подтвержденные, принимая во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-175847/2021.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 06.07.2021, руководствуясь также статьями 209, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 44, 154, 158, 161, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 13, 18, 20 - 22, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а также разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что принятие решений о капитальном ремонте, в том числе о его видах и источниках финансирования, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, согласно требованиям жилищного законодательства, управляющая компания не вправе самостоятельно и по своей инициативе распоряжаться собранными денежными средствами и производить работы по капитальному ремонту, при отсутствии решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме о необходимости проведения капитального ремонта крыши расходы на оплату работ, не согласованных общим собранием собственников, не могут компенсироваться управляющей компаний в виде заявленных истцом (одним из собственников) убытков.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушения судом апелляционной инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе кассационного производства не установлено.

Нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А40-250642/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников