Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-24893/22 по делу N А40-48419/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-48419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО "Райффайзенбанк" - Коньков К.А. - дов. от 31.12.2021

в судебном заседании 17.10.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Бакулова Петра Андреевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

об отказе в исключении квартиры из конкурсной массы

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Бакулова Петра Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 Бакулов Петр Андреевич (далее - Бакулов П.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ястребов Валерий Владимирович, член Союза СРО АУ "Стратегия".

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2022 поступило заявление должника об исключении квартиры должника, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал дом 18-22 стр. 1 кв. 5, кадастровый номер 77:01:0001029:2846, из конкурсной массы, в обоснование которого Бакулин П.А. указал, что данная квартира является его единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено, что между АО "Райффайзенбанк" и должником был заключен договор об ипотеке N 17390/Р1 от 07.06.2019, по которому залогодатель Бакулин П.А. обеспечил исполнение обязательств ООО "БК ГРУПП" перед банком по соглашению N 17390-MSK путем передачи в залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал дом 18-22 стр. 1 кв. 5, кадастровый номер 77:01:0001029:2846.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N 2-2062/20 с должника в пользу АО "Райффайзенбанк" на основании с договора поручительства N 17390/S1 от 08.05.2019 и договора залога N 17390/Р1 от 07.06.2019 взыскана задолженность в размере 46 324 633,31 руб., государственная пошлина 66 000 руб., обращено взыскание на предмет залога.

Требования АО "Райффайзенбанк" в общем размере 65 764 375,52 руб., из которых 43 210 625,15 руб. - основной долг, 266 000 руб. - государственная пошлина, 22 352 600,66 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 969,46 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 120,41 руб. - комиссия за резервирование, 59,84 руб. - неустойка за просрочку возврата комиссии, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бакулова Петра Андреевича определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, судами установлено, что квартира, об исключении которой заявлено должником, является предметом залога, обеспечивает требования АО "Райффайзенбанк", и не обладает исполнительским иммунитетом, в связи с чем в удовлетворении заявления об исключении жилого помещения из конкурсной массы отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Бакулин П.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об исключении квартиры из конкурсной массы.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что залог предоставлен банку по обязательствам юридического лица в коммерческих целях, а не в его личных целях, не для приобретения жилого помещения, в связи с чем спорную квартиру, которая является для него единственным жильем, следовало исключить из конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Райффайзенбанк" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным листам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно статье 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу указанных норм наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и правовыми разъяснениями, принимая во внимание, что спорная квартира является предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение обязательств должника перед банком, учитывая, что требования банка включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества (квартиры по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 18-22, стр. 1, кв. 5) должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы должника.

Доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального права, мотивированные тем, что квартира не приобреталась в ипотеку за счет кредитных средств, выданных АО "Райффайзенбанк", а передана в залог в обеспечение обязательств ООО "БК ГРУПП" перед банком по соглашению N 17390-MSK, то есть на иные цели, чем указано в статье 78 Закона об ипотеке, судом округа отклонены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; при этом нормы главы XIII указанного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, согласно которой при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

С учетом положений статей 334, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и наличия судебного акта об обращении взыскания на предмет залога, суды пришли к правильному выводу о квалификации спорных правоотношений как правоотношений по договору об ипотеке (залоге недвижимости), поскольку вне зависимости от указания в договоре на целевое назначение (на погашение задолженности заемщика) имеет место залог спорной квартиры.

Поскольку нормы главы XIII Закона об ипотеке "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, от обращения взыскания на него, а также по смыслу изложенных положений Закона об ипотеке исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения не распространяется на объекты, являющиеся предметом ипотеки, суды правильно заключили, что спорное имущество является предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог банку при заключении соответствующего договора, должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорная квартира является предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение обязательств должника перед банком, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Бакулина П.А. об исключении из конкурсной массы спорного имущества (квартиры).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций. При принятии судебных актов судами двух инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А40-48419/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий