Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-22838/18 по делу N А40-74857/2016

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-74857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Куль Ю.А. - Чехович В.К. - дов. от 14.05.2021

от конкурсного управляющего БАНК Город - Вишневский С.Д. - дов. от 12.10.2022

в судебном заседании 18.10.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего (АО) "Банк город" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Горлизинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горлизинг" (далее - ООО "Горлизинг", должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Алексей Олегович.

Кредитор должника акционерное общество "БАНК ГОРОД" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", банк, АО "БАНК ГОРОД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении органов управления должника к субсидиарной ответственности, в котором, с учетом принятых судом уточнений, просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Казибекова Арсена Абдулахадовича, Ерохова Владимира Борисовича, Садырина Николая Валерьевича, Куль Юрия Алексеевича и взыскать с них солидарно 801 289 044 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Горлизинг" привлечены Казибеков Арсен Абдулхадович, Ерохов Владимир Борисович, Садырин Николай Валерьевич по основанию неподачи заявления о банкротстве должника: Казибеков А.А. - не позднее даты 05.05.2014, Ерохов В.Б. - не позднее даты 08.06.2014, Садырин Н.В. - не позднее даты 30.07.2014, также к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Горлизинг" привлечен Садырина Николай Валерьевич по основанию утраты залогового имущества ООО "Горлизинг", находящегося в залоге у АБ "Алданзолотобанк", с Садырина Николая Валерьевича в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 35 456 948 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С выводами суда первой инстанции в отказной части заявления банк не согласился, обратившись в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме в отношении всех заявленных ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в различный период времени руководителями должника являлись:

- Казибеков Арсен Абдулахадович осуществлял полномочия генерального директора ООО "Горлизинг" в период с 07.11.2011 по 07.05.2014;

- Ерохов Владимир Борисович - осуществлял полномочия генерального директора ООО "Горлизинг" в период с 08.05.2014 по 29.06.2014;

- Садырин Николай Валерьевич - осуществлял полномочия генерального директора ООО "Горлизинг" в период с 30.06.2014 по 21.03.2016, руководителя ликвидационной комиссии в период с 22.03.2016. Кроме того, с 05.08.2014 по настоящее время является участником ООО "Горлизинг" (доля во вкладе - 55% или 11/20 доли);

- Куль Юрий Алексеевич - является участником ООО "Горлизинг" с 05.08.2014 по настоящее время (доля во вкладе - 45% или 9/20 доли).

В обоснование поданного заявления конкурсный кредитор "БАНК ГОРОД" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" указывал, что ответчиками не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также органами управления должника были заключены сделки, которые привели к возникновению убытков, не была проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, утрачено залоговое имущество.

Исходя из даты наступления объективного банкротства, заявленной кредитором до 01.07.2017, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Куль Ю.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, поскольку в применяемой редакции Закона о банкротстве N 134-ФЗ такая обязанность на участников общества не возлагалась.

Также судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение того, что Куль Ю.А. совершил виновные действия, которые привели к банкротству должника.

Куль Ю.А. приобрел 9/20 доли в уставном капитале ООО "Горлизинг" по договору купли-продажи доли 25.07.2014. Размер приобретенной доли составляет менее 50% уставного капитала должника.

Сделки ООО "Горлизинг", поименованные в заявлении конкурсного кредитора "БАНК ГОРОД" (АО) заключены в 2013 году - то есть до возникновения права собственности у Куль Ю.А. в отношении имущественных прав, влияния на такие сделки Куль Ю.А. оказать не мог.

За время участия в ООО "Горлизинг" Куль Ю.А. не получил выгоды, не участвовал в распределении прибыли, при этом, понес лишь затраты связанные с приобретением доли. Доказательств того, что Куль Ю.А., являясь участником должника, способствовал наступлению финансовой неплатежеспособности общества, заявителем не представлены.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий банка, в частности, указывал на утрату залогового имущества АБ "Алданзолотобанк", непринятие мер по взысканию убытков в связи с похищением залогового имущества Банка Город (АО), не взыскание дебиторской задолженности, совершение убыточных сделок.

Довод конкурсного кредитора в отношении утраты залогового имущества АБ "Алданзолотобанк" суды сочли обоснованным, установив, что 31.10.2014 между АБ "Алданзолотобанк" и ООО "Горлизинг" был заключен кредитный договор N 75/14, согласно которому АБ "Алданзолотобанк" предоставил ООО "Горлизинг" кредитную линию на следующих условиях: договора лимит задолженности - 30 000 000 руб., дата возврата кредита - 31.10.2015, процентная ставка - 16 % годовых, при нарушении срока возврата кредитной линии - 20,8 % годовых за весь период просрочки до фактического возврата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу А40-236034/15-171-1985 с ООО "Горлизинг" в пользу АБ "Алданзолотобанк" (АО) взысканы денежные средства в размере 14 887 153,73 руб., из них задолженность по просроченному основному долгу -14 453 993,29 руб., задолженность по просроченным процентам - 386 495,82 руб., пени за просроченную задолженность по процентам - 46 664,62 руб., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге имущества N 75/14-З от 31.10.2014, перечисленное в приложении N 1 к договору на сумму 35 456 948,00 руб., определена начальная продажная стоимость имущества в размере 35 456 948,00 руб.

Определением суда от 28.04.2017 в рамках настоящего дела включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Горлизинг" требования кредитора Акционерного банка "Алданзолотобанк" в размере 14 453 993 руб. 29 коп. - основной долг, 2 046 592 руб. 83 коп. - просроченные проценты, 478 304 руб. 20 коп. - неустойка в третью очередь удовлетворения, в удовлетворении требования кредитора Акционерного банка "Алданзолотобанк" как обеспеченного залогом имущества должника отказано, поскольку установлено физическое отсутствие предмета залога на момент проверки обоснованности заявленного банком требования.

Судами установлено, что в спорный период времени с 31.10.2014 по 03.03.2017 руководителем должника являлся Садырин Н.В., который сохранность залогового имущества не обеспечил, документы на указанное движимое имущество конкурсному управляющему не передал. При этом судами учтено, что стоимость залогового имущества составила 35 456 948,00 руб. позволила бы удовлетворить не только залоговые требования банка АБ "Алданзолотобанк" (АО), но и частично требования других кредиторов.

В отношении доводов о бездействии контролирующих должника лиц по взысканию убытков, возникших в связи с утратой залогового имущества должника, обремененного залогом в пользу "БАНК ГОРОД" (АО) суды установили, что между ООО "Горлизинг" (лизингодатель) и ОАО "МОРИОН" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 19.03.2013 N МРН-01-18-2013, МРН-02-22-2013. В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование газопоршневые генераторные установки, что подтверждается договорами купли-продажи от 19.03.2013 N 10/13/1, 10/13/2, заключенным лизингодателем с ОАО "Технологии Будущего", актами приема-передачи предмета лизинга от 09.04.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-22855/14 с ОАО "МОРИОН" в пользу ООО "Горлизинг" взыскано 17 258 428 рублей 53 копейки, из них 15 751 066 рублей 64 копейки основной задолженности, 1 344 239 рублей 27 копеек пени и 217 122 рубля 62 копейки процентов.

Между ООО "Горлизинг" (лизингодатель) и ООО "СЭТ" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2013 N СЭТ-01-41-2013, СЭТ-02-42-2013. В соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, что подтверждается договорами купли-продажи от 27.05.2013 N СЭТ-01/ДКР, СЭТ-02/ДКР, заключенными лизингодателем с ООО "Технологии Будущего", актами приема-передачи предмета лизинга от 12.07.2013, от 26.06.2013. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А40-5795/2014 исковые требования ООО "Горлизинг" удовлетворены частично, расторгнуты договоры от 27.05.2013 NСЭТ-01-41-2013, СЭТ-02-42-2013, кроме того, суд обязал изъять у общества с ограниченной ответственностью "СЭТ" и передать ООО "Горлизинг" оборудование ГПУ Caterhillar G3552, 2012 года выпуска и газопоршневую генераторную установку, модель 1750 GONB, производства CUMMINS INC (ГГУ) (Соединенное Королевство).

Таким образом, довод конкурсного кредитора о непринятии мер в отношении имущества должника, находившегося в залоге у "БАНК ГОРОД" (АО), был опровергнут представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем в привлечении Казибекова А.А. к субсидиарной ответственности по данному основанию отказано.

Доказательств того, что ООО "Горлизинг" за счет денежных средств, полученных в кредит у "БАНК ГОРОД" выплачивало лизинговые платежи за (АО) ООО "СЭТ", равно как доказательств совершение должником иных сделок, повлекших банкротство общества или существенного ухудшивших его финансовое состояние, наличие какой-либо иной дебиторской задолженности, взыскание которой стало невозможными в связи с действиями (бездействием) ответчиков, в материалы дела не представлено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчикам Казибекову Арсену Абдулхадовичу, Ерохову Владимиру Борисовичу, Садырину Николаю Валерьевичу в остальной части (кроме неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд), отказано, в удовлетворении исковых требований к ответчику Куль Юрию Алексеевичу отказано.

С выводами суда первой инстанции в отказной части и выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий АО "БАНК ГОРОД" ГК "АСВ", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов в их отказной части, принятии нового судебного акта, которым привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Горлизинг" в солидарном порядке в размере 801 289 044,28 руб. Казибекова А.А., Ерохова В.Б., Садырина Н.В. и Куль А.Ю.

В обоснование кассационной жалобы ГК "АСВ" указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства совершения должником под контролем ответчиков сделок, причинивших должнику убытки, а также бездействия в отношении похищенного залогового имущества, обремененного залогом в пользу банка, бездействия по взысканию руководством общества дебиторской задолженности.

На кассационную жалобу представлен отзыв ответчика Куль Ю.А., в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает определение и постановление законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель куль А.Ю. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Куль Ю.А., и в частичном отказе в отношении Казибекова А.А., Ерохова В.Б., Садырина Н.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку рассматриваемое заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности основано на обстоятельствах, имевших место в период до 01.07.2017, судами Закон о банкротстве обоснованно применен в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Положения статьи 9 Закона о банкротстве возлагали обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом непосредственно на его руководителя, ввиду чего учредитель (участник) должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Куль Ю.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Горлизинг" несостоятельным (банкротом). Дело о банкротстве ООО "Горлизинг" возбуждено определением от 06.04.2016 по заявлению кредитора Наливайко И.А.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Кроме того, судами установлено, что доказательств того, что дебиторская задолженность, о которой указал конкурсный управляющий банка, имелась в действительности, подтверждена первичными документами и была реальна к взысканию, материалы дела не содержат. В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков по не взысканию дебиторской задолженности и наступлением банкротства ООО "Горлизинг".

Соглашаясь с выводами судов, суд округа отмечает, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества. Сам факт непогашения данной задолженности не может являться достаточным основанием для привлечения его директора или участника к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-74857/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий