Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-26185/22 по делу N А40-258287/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-258287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Новые инвестиции" - Вершинина М.А., по доверенности от 27.09.2022;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Дерябина А.А., по доверенности от 29.07.2022;

рассмотрев 18.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А40-258287/2021

по иску закрытого акционерного общества "Новые инвестиции"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новые инвестиции" (далее - истец, ЗАО "Новые инвестиции") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 279 487,96 руб. неосновательного обогащения и 22 944,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ЗАО "Новые инвестиции" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ЗАО "Элстон" (арендатор) был заключен договор N М-04-028805 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 2 500 кв.м, предоставляемый для эксплуатации помещений в части жилого дома под магазин по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, вл. 18, корп. 1.

Договор был заключен сроком до 02.03.2029.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.12.2005 все права и обязанности по договору аренды N М-04-028805 от 26.05.2005 с 14.02.2006 перешли от ЗАО "Элстон" к ЗАО "Новые инвестиции".

Кроме того, 30.05.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ЗАО "Элстон" (арендатор) был заключен договор N М-04-028815 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 2 800 кв.м, предоставляемый для эксплуатации помещений в части капитальной пристройки под магазин по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, вл. 18, корп. 1.

Договор был заключен сроком до 02.03.2029.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.1.2005, все права и обязанности по договору аренды N М-04-028815 от 30.05.2005 с 14.02.2006 перешли от ЗАО "Элстон" к ЗАО "Новые инвестиции".

Арендная плата по договорам аренды уплачивалась арендатором Департаменту в соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" от 25.04.2006, N 273-ПП.

Во исполнение условий договора аренды N М-04-028805 от 26.05.2005 в период с 18.02.2019 по 06.07.2021 (включительно) ЗАО "Новые инвестиции" перечислило Департаменту арендную плату в размере 59 193,75 руб.

Кроме того, во исполнение условий договора аренды N М-04-028815 от 30.05.2005 ЗАО "Новые инвестиции" в период с 18.02.2019 по 06.07.2021 (включительно) перечислило Департаменту арендную плату в размере 220 294,21 руб.

Судами установлено, что нежилое помещение площадью 796,8 кв.м, находящееся в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 18, к. 1, принадлежало ЗАО "Новые инвестиции" на праве собственности с 08.09.2005, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости N 77/100/377/2019-33 от 15.10.2021, запись регистрации N 77-77-04/107/2005-087 от 08.09.2005.

Согласно сведениям из ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами 77:04:0004025:19 и 77:04:0004025:20 сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет 01.01.2007.

Полагая, что в результате получения денежной суммы в размере 279 487,96 руб. Департамент городского имущества города Москвы неосновательно обогатился, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая была оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Новые инвестиции" с настоящим иском в арбитражный суд.

По мнению истца, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок перешел в общедолевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, соответственно, со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка договор аренды заключенный в отношении него должен быть расторгнут и, как следствие, обязанность по уплате арендных платежей прекратилась у истца с момента регистрации права собственности на первое жилое помещение.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004, разъяснениями, приведенными в Постановлении N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судами установлено, что в заявленный истцом период - с 18.02.2019 по 06.07.2021 у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали основания для получения арендной платы за пользование указанными выше земельными участками, поскольку владельцами этих земельных участков являлись собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе ЗАО "Новые инвестиции", в связи с чем, на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в виде получения от истца арендной платы.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что земельный участок не является необходимым для эксплуатации жилого дома, не является надлежащим образом сформированным для эксплуатации многоквартирного дома, соответственно, истец пользовался участком на основании договора аренды, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о несогласии с расчетом суммы процентов не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных ими доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А40-258287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский Ж.П. Борсова