Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-30078/21 по делу N А40-22850/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-22850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Кононова Д.С., доверенность от 11.10.2022 N 207/5/Д/209,

рассмотрев 24 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, министерство) о взыскании задолженности в размере 13384,36 руб., задолженности, пени в размере 3400,92. руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 13.384,36 рублей, пени в размере 2.235,48 рублей, пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 6.513,97 рублей, по оплате госпошлины в размере 1.861,13 рублей.

Не согласившись с принятыми при повторном рассмотрении решением и постановлением, министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг, направления счетов на их оплату, суды не учли доводы ответчика о том, что судебные расходы, понесенные обществом являются чрезмерными.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении дела установлено, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности дом N 91 по выбору управляющей организации для управления домом, общество было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2020 год.

В названном многоквартирном жилом доме расположена квартира N 9, находящаяся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, которая являлась не заселенной в 2018 году в период с 28.11.2018 по 12.12.2018 включительно.

На основании решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности дом N 92 по выбору управляющей организации для управления домом, общество было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2020 год.

В данном многоквартирном жилом доме расположены квартиры N N 21, 24 и 49, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

В 2018 году названные жилые помещения являлись не заселенными нанимателями, а именно: квартира N 21 была не заселена в 2018 году в период с 01.01.2018 по 18.03.2018 включительно; квартира N 24 была не заселена в 2018 году в период с 21.09.2018 по 19.12.2018 включительно; квартира N 49 была не заселена в 2018 году в период с 26.10.2018 по 12.12.2018 включительно.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 91 по ул. Солидарности N 51/714 от 31.12.2014, тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен общим собранием собственников в размере 38,80 руб./кв. м (дополнительное соглашение N 3 от 28.12.2017 к договору управления).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 92 по ул. Солидарности N 52/713 от 31.12.2014, тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен общим собранием собственников в размере 39,00 руб./кв. м (дополнительное соглашение N 3 от 28.12.2017 к договору управления).

Поскольку в периоды, когда квартиры не были заселены, оплата оказываемых истцом услуг не производилась, общество обратилось в суд настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статей 210. 249, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, установив, что факт оказания истцом ответчику жилищных и коммунальных услуг подтвержден документально, заявленные ко взысканию расходы понесены истцом в связи обслуживанием спорных помещений, вместе с тем со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной и полной оплаты оказанных услуг и не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суды указали, что учитывая представленные в материалы дела доказательства осуществления миснитесрвтом правомочий собственника в отношении спорных квартир, отсутствие регистрации права собственности не освобождает ответчика от несения обязанностей содержания недвижимого имущества, при том, что отсутствие регистрации права оперативного управления свидетельствует о том, что требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, которые суды посчитали обоснованными, однако учитывая пункт 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, суды правильно отменили что период с 06.04.2020 по 01.01.2021 не подлежит включению при исчислении размера пени (неустойки), и установил, что размер пени за указанный истцом период составляет 2.235,48 рублей.

Также, суды оценили доводы сторон о разумности и чрезмерности судебных расходов, пришли к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 6.513,97 рублей, с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А40-22850/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев