Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-22663/22 по делу N А41-89512/2021

город Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-89512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Цыганов Д.Н., дов. от 20.09.2020

от ответчика - Ефремова Л.Е., дов. N 1/лс от 13.01.2022, Тюрихова О.Н., дов. N 1/от от 27.02.2022

рассмотрев 17.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образцово"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Образцово"

к союзу землевладельцев и домовладельцев территории "Вудлэнд-1"

о взыскании денежных средств и по встречному иску о признании договора недействительным.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Образцово" (далее - истец, ООО "Образцово") к союзу землевладельцев и домовладельцев территории "Вудлэнд-1" (далее - ответчик, Союз "Вудленд-1") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 372 380 рублей.

Союз "Вудленд-1" предъявил встречный иск к ООО "Образцово" о признании договора, подписанного председателем Партнерства Примаком Д.Н. от имени НП "Вудленд-1", N ВЛ 1/12-20 на оказание услуг по обслуживанию имущества НП "Вудленд-1" от 01.12.2020 недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Образцово" в пользу Союза "Вудленд-1" денежных средств в сумме 5 604 704 руб., полученных по недействительной сделке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Образцово" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.12.2020 между истцом (далее - исполнитель) и Некоммерческим партнерством землевладельцев "Вудлэнд - 1" (далее - заказчик) был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию имущества НП "Вудлэнд-1" N ВЛ 1/12-20 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по комплексному обслуживанию имущества заказчика (далее - услуги), а заказчик обязался принимать результаты услуг и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Соглашением о цене (приложение к договору N 2) установлено, что оплата за оказанные услуги вносится ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по оказанию услуг, что подтверждается соответствующими актами., однако, оказанные услуги не были своевременно оплачены, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 2 372 380 руб.

В адрес заказчика направлялась претензия с требованиями о незамедлительном погашении имеющейся просроченной задолженности (претензия исх. N 2021/11-ВЛ-П от 10.11.2021, 2021/09-ВЛ-П от 10.10.2021), полученные ответчиком, о чем свидетельствует соответствующая отметка о принятии, однако на сегодняшний день указанное требование не исполнено.

Ответчик по первоначальному иску признает размер задолженности, однако не исполняет свои обязательства по оплате, что подтверждается соответствующим актом сверки, подписанным за период с 01.01.2021 по 01.11.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Встречный иск заявлен о признании договора, подписанного председателем Партнёрства Примаком Д.Н. от имени НП "Вудленд-1", N ВЛ 1/12-20 на оказание услуг по обслуживанию имущества НП "Вудленд-1" от 01.12.2020 недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Образцово" в пользу Союза "Вудленд-1" денежных средств в сумме 5 604 704 руб., полученных по недействительной сделке и мотивирован тем, что сумма договора, исходя из первоначальной стоимости услуг в месяц, превышает сумму сделки, совершать которую мог Председатель Партнерства без одобрения Советом Партнерства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречными исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 174, 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, статьями 14, 30 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пунктами 22, 25, 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Устава Партнерства и установив, что заключенный между истцом и ответчиком договор является для ответчика крупной сделкой, совершенной без согласования с Советом Партнерства, пришли к выводу о наличии оснований для признания договора недействительной сделкой и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств полученных по недействительной сделке, поскольку заключение оспариваемой сделки единоличным исполнительным органом является нарушением условий осуществления полномочий, и выходит за рамки установленных Уставом Партнёрства ограничений.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, отсутствуют доказательств их принятия ответчиком, указав, что представленные акты без расшифровки состава оказанных услуг свидетельствуют о создании формального документооборота между истцом и бывшим руководителем ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А41-89512/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.