|
25 октября 2022 г.
|
Дело N А40-200666/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.
при участии в заседании:
от ООО "Универсус" - Стрижова Т.А. - дов. от 22.03.2022
от представителя акционеров - Крикуха Ю.С. - протокол от 05.03.2022
от АО "Банк Дом РФ" - Козловская Ю.П. - дов. от 05.07.2021
от конкурсного управляющего АО "Эльгера" - Ступин Д.С. - дов. от 01.07.2023
в судебном заседании 18.10.2022 по рассмотрению кассационной жалобы
ООО "Универсус"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022
о признании требования ООО "УНИВЕРСУС" к АО "Эльгера" в общем размере 9 022 510,90 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требования кредиторов включенных в реестр должника, но до распределения ликвидационной квоты,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Эльгера",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 в отношении акционерного общества "Эльгера" (далее - АО "Эльгера", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Скрипченко Артем Валерьевич, член Союза "СРО АУ СЗ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 18.12.2021.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 АО "Эльгера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрипченко Артем Валерьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 21.05.2022.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСУС" (далее - ООО "УНИВЕРСУС", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 9 022 510,90 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, требование ООО "УНИВЕРСУС" в размере 9 022 510,90 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр должника, но до распределения ликвидационной квоты.
Требования заявителя были основаны на договоре займа N 2/15 от 26.01.2015 с учетом дополнительных соглашений, по которому кредитор предоставил должнику заем в размере 44 000 000,00 руб. со сроком возврата 31.08.2019.
Факт предоставления займа и возврата заемных денежных средств в части основного долга установлен судом первой инстанции, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и не оспаривался участниками дела.
Вместе с тем, обязательства по уплате процентов за пользование займом выполнены должником не в полном объеме, в связи с чем кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.
При проверке обоснованности требования судами в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" была установлена аффилированность контрагентов.
Суды, исследовав представленные доказательства, установили, что заем был предоставлен аффилированным кредитором без соответствующего обеспечения его возврата, при этом в условиях, когда финансовое состояние должника не гарантировало возврата займа. Кредитором каких-либо мер ко взысканию указанной задолженности принято не было, ООО "УНИВЕРСУС" предъявило требования к должнику в отношении спорной задолженности только в рамках настоящего дела о банкротстве.
Договор займа заключен 26.01.2015, между тем стороны ежегодно заключали дополнительное соглашение к договору об изменении сроков погашения займа, что не свойственно в обычных отношениях между независимыми участниками экономических отношений.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств привела суды к выводу о том, что полученные должником от заявителя денежные средства не являются заемными, а представляют собой компенсационное финансирование согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), и применив пункт 3.2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора понижена.
Судом апелляционной инстанции проверены доводы ООО "УНИВЕРСУС" об отсутствии возможности у кредитора истребования займа у должника, учитывая условия договора N 90-007/КЛ от 03.04.2017, заключенного между банком и ЗАО "СК Внуково". Судом установлено, что пункт 3.1.38.2 кредитного договора, на который указывал кредитор, не ограничивает возможность ООО "УНИВЕРСУС" истребования займа у аффилированного лица АО "Эльгера", указанный пункт договора устанавливает, что займы аффилированных лиц, не могут быть погашены ранее сроков исполнения по кредитному договору.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитора ООО "УНИВЕРСУС", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.
В обоснование кассационной жалобы ООО "УНИВЕРСУС" указывает, что не оспаривает факт аффилированности должника и кредитора, однако наличие у должника признаков объективного банкротства на момент выдачи займа, имевшего место за шесть лет до возбуждения дела о банкротстве, не доказано, финансирование должника обществом в существующем виде не было направлено на перераспределение риска на случай банкротства, а представляло собой модель финансирования девелоперского проекта, одобренную банком, обладавшим сведениями о структуре финансирования ЗАО "СК "Внуково". Полагает, что оснований для субординации требования не имелось.
На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора АО "Банк ДОМ.РФ", в котором общество возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что регулярная отсрочка исполнения обязательств по возврату займов, выданных в 2014-2015 годах, является ничем иным, как компенсационным финансированием должника, и требование такого кредитора не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов. Отзыв приобщен к материалам дела.
Также на кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он возражает по доводам жалобы, считает определение и постановление законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "УНИВЕРСУС" и представитель акционеров АО "Эльгера" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители конкурсного управляющего и кредитора АО "Банк ДОМ.РФ" по доводам жалобы возражали, просили оставить определение и постановление без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Предоставление денежных средств ООО "УНИВЕРСУС" АО "Эльгера" подтверждено надлежащими доказательствами, участвующими в обособленном споре лицами не оспаривается, равно как и аффилированность контрагентов, входящих в одну группу.
Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020, аффилированность кредитора и должника не влечет автоматическое понижение очередности удовлетворения заявленных таким кредитором требований.
Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.
Для таких лиц устанавливается повышенный стандарт доказывания: любое аффилированное с должником лицо, даже не имеющее возможностей контроля за его деятельностью, обязано предоставить исчерпывающий комплект документов, устраняющий любые сомнения иных кредиторов в действительности существования долга и некорпоративном характере требования.
При этом, вопреки доводам кассатора, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), указано, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирован
