Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-21360/22 по делу N А40-33701/2020

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-33701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" - Токарь Е.Н. по доверенности от 18.05.2022,

представитель ООО "Геотек" Трофимов Е.П. не допущен в судебное заседание в виду отсутствия подлинника доверенности,

рассмотрев 17.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Геотек"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Капитал-строй" в пользу ООО "Агроторг" (ООО "Геотек") транспортных средств (Mersedes-Benz GL 63 FVG, 2014 г.в.; TC 4744P4\MAN TGS 33/430 6X6 BBSWW, 2014 г.в. и ТС TSR 3.VOU-18-36.00 AMG, 2014 г.в., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Капиталстрой" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 ООО "Капиталстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Александр Игоревич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 53 от 27.03.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника Давыдова А.И. о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Капитал-строй" в пользу ООО "Агроторг" (ООО "Геотек") транспортных средств (Mersedes-Benz GL 63 FVG, 2014 г.в.; TC 4744P4\MAN TGS 33/430 6X6 BBSWW, 2014 г.в. и ТС TSR 3.VOU-18-36.00 AMG, 2014 г.в., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 были признаны недействительными сделки по отчуждению в пользу ООО "Геотек" (ИНН: 7727304710) транспортного средства MERSEDES-BENZ GL 63 AMG 2014 года выпуска (VIN: WDC1668741A424977): - договор займа N 01/03- 2017 от 07.03.2017; - договор займа N 02/03-2017 от 09.03.2017; - договор займа N 03/03-2017 от 24.03.2017; - договор займа N 04/03-2017 от 27.03.2017; - договор займа N 05/04-2017 от 10.04.2017; - договор займа N 06/04-2017 от 12.04.2017; - договор займа N 07/04-2017 от 18.04.2017; - договор N 2105/18 купли - продажи транспортного средства от 21.05. 2018; - соглашение о порядке взаиморасчетов между ООО "Капитал-строй" и ООО "Агроторг" от 22.05.2018, сделки по отчуждению в пользу ООО "Геотек" (ИНН: 7727304710) транспортных средств TSR 3.VOU-18-36.00 VIN XL93V0U0NEG510018 и 4744P4/MAN TGS Х6 BBS-WW, VIN Х634744Р4Е000002: - договор займа от 05.12.2016 N2/12-2016 - договор займа от 22.12.2016 N3/12-2016 - договор займа от 03.04.2017 N 02/04-2017 - договор займа от 18.04.2017 N 04/04-2017 - договор купли-продажи транспортного средства No КП2505/18/1 от 25.05.2018 - договор купли-продажи транспортного средства N КП2505/18/3 от 25.05.2018 - договор уступки права требования между ООО "МИРАТОРГ" и ООО "АГРОТОРГ" от 26.05.2018 - соглашение о порядке взаиморасчетов ООО "Капитал-Строй" и ООО "АГРОТОРГ" от 26.05.2018, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Геотек" возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство MERSEDES-BENZ GL 63 AMG 2014 года выпуска (VIN: WDC1668741A424977), взыскания с ООО "Геотек" 7 500 000 руб. за реализацию транспортного средства ТС 4744P4\MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW 2014 года выпуска (VIN: Х634744Р4Е0000029), 1 250 000 руб. за реализацию транспортного средства ТС TSR3.VOU-18-36.00 2014 года выпуска (VIN: XL93V0U0NEG510018).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Геотек" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ООО "Капитал-Строй" в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на даты совершения оспариваемых сделок у ООО "Капиталстрой" отсутствовали, при этом, вывод о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору подтверждается сложившейся судебной практикой. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права в части определения последствий недействительности сделок в отношении отчуждения транспортных средств 4744P4\MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW 2014 года выпуска (VIN: Х634744Р4Е0000029) и ТС TSR3.VOU-18-36.00 2014 года выпуска (VIN: XL93V0U0NEG510018), а именно, положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. По мнению ответчика, надлежащим последствием недействительности спорных сделок является взыскание с ООО "Геотек" стоимости спорного имущества, по которой оно было реализовано в результате заключения договоров от 25.05.2018 между ООО "Капитал-Строй" и ООО "Геотек", то есть в отношении 4744P4\MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW 2014 года выпуска (VIN: Х634744Р4Е0000029) 3 500 000 рублей, а в отношении TSR3.VOU-18-36.00 2014 года выпуска (VIN: XL93V0U0NEG510018) 953 000 рублей. Кроем того, конкурсный управляющий не ссылался на несоответствие цены продажи спорных транспортных средств рыночной цене; доказательства того, что на момент отчуждения 25.05.2018 действительная стоимость транспортных средств отличается от стоимости, по которой они были реализованы, в материалы дела не представлены.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы управляющего.

Представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании, в виду отсутствия доверенности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между ООО "Агроторг" (займодавцем) (новое наименование - ООО "Геотек") и ООО "Капитал-Строй" (заемщиком) в период с 07.03.2017 по 18.04.2017 были заключены договоры займа со сроком возврата в июне-августе 2017 года, по которым ООО "Геотек" перечислило в пользу ООО "Капитал-Строй" 3 705 000 руб.

Ответчик пояснил, что ООО "Капитал-Строй" обязательства по возврату суммы полученных займов выполнило частично на сумму 510 000 рублей по платежным поручениям N 34 от 22.01.2018 и N 177 от 27.04.2018.

Впоследствии, 21.05.2018 между сторонами был заключен договор N 2105/18 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО "Капитал-Строй" (продавец) обязался передать в собственность ООО "Агроторг" (покупателя), а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство MERSEDES - BENZ GL 63 AMG 2014 г.в. (VIN: WDC1668741A424977).

Суды указали, что денежные средства на счет ООО "Капитал-Строй" от покупателя по указанному договору купли-продажи не поступали, при этом, 22.05.2018 было заключено соглашение о порядке взаиморасчетов между ООО "Капитал-строй" и ООО "Агроторг", в соответствии с п. 4.1 которого ООО "Капитал-Строй утратило право на получение от ООО "Агроторг" денежных средств по договору купли-продажи автомобиля N 2105/18 от 21.05.2018 в сумме 3 500 000 руб., а ООО "Агроторг" утратило право на получение от ООО "Капитал-Строй" денежных средств по договорам займа N 01/03-2017 от 07.03.2017, N 02/03-2017 от 09.03.2017; N 03/03-2017 от 24.03.2017; N 04/03-2017 от 27.03.2017; N 05/04-2017 от 10.04.2017; N 06/04-2017 от 12.04.2017; N 07/04-2017 от 18.04.2017.

Судами установлено, что соглашение о порядке взаиморасчетов между ООО "Капитал-Строй" и ООО "Агроторг" от 22.05.2018 было заключено спустя более чем 8 месяцев после наступления срока возврата денежных средств по договорам займа. До этого момента никаких действий по взысканию задолженности по договорам займа со стороны ООО "Геотек" не производились.

Также конкурсный управляющий должника ссылался на заключенные в период с 05.12.2016 по 18.04.2017 между ООО "МИРАТОРГ" (займодавцем) и ООО "Капитал-Строй" (заемщиком) договоры займа N 2/12-2016, по которым ООО "МИРАТОРГ" передало ООО "Капитал-строй" займы в размере 2 100 000 рублей со сроком возврата 31.12.2016, 500 000 рублей со сроком возврата 31.12.2016, 1 500 000 рублей со сроком возврата 30.09.2017 и 375 000 рублей со сроком возврата 31.12.2016.

Впоследствии, между ООО "МИРАТОРГ" и ООО "АГРОТОРГ" был заключен договор N 01-05-2018Ц уступки права требования 26.05.2018, согласно которому ООО "АГРОТОРГ" получило право требования с ООО "Капитал-Строй" денежных средств в размере 5 061 117 рублей, подписанный как со стороны цессионария, так и со стороны цедента генеральными директорами в лице Маркова Владимира Евгеньевича.

В этот же день ООО "АГРОТОРГ" и ООО "Капитал-Строй" подписали соглашение о порядке взаиморасчетов от 26.05.2018, согласно которому в счет погашения задолженности по договору уступки прав требований ООО "Капитал-Строй" передало в пользу ООО "АГРОТОРГ" транспортные средства: TSR 3.VOU-18-36.00 VIN XL93V0U0NEG510018;4744P4/MAN TGS Х6 BBS-WW, VIN Х634744Р4Е0000029.

По мнению конкурсного управляющего должника, между ООО "Капитал-Строй" и ООО "Геотек" (прежнее наименование - ООО "Агроторг") имелись корпоративные правоотношения при выдаче займов, стороны являлись заинтересованными, а должник был неплатежеспособным.

Судами установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника и подтвержденные соответствующими судебными актами (в том числе по договорам от 24.06.2014 N 929729-С24, задолженность пред налоговым органом по уплате налога на имущество (авансовый платеж за 1 квартал 2016 года) и т.д.), при этом после совершения оспариваемых сделок должник фактически прекратил хозяйственную деятельность.

Так, суды установили заинтересованность сторон, исходя из того, что в период совершения указанных сделок и по настоящее время единственным учредителем (участником) ООО "Геотек" (прошлое наименование - ООО "Агроторг") является Федорова Марина Олеговна, единственным учредителем (участником) ООО "Капитал-строй" является Федоров Георгий Алексеевич, который также являлся генеральным директором ООО "Капитал-строй", при этом, Федорова Марина Олеговна работала в ООО "Капитал-Строй" в должности директора по общим вопросам, Федорова Марина Олеговна и Федоров Георгий Алексеевич являются супругами.

Оценив представленные в материалы дела доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации РФ, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки заключены между аффилированными лицами, с целью вывода ликвидного актива должника при создании фиктивного документооборота с целью придания легитимности сделки по выводу ликвидного актива должника и создания подконтрольной задолженности.

Так судами установлено, что ООО "АГРОТОРГ" и ООО "Капитал-Строй" аффилированы через супругов Федорова Г.А. и Федорову М.О., при этом генеральными директорами ООО "АГРОТОРГ" и ООО "МИРАТОРГ" являлся генеральный директор - Марков Владимир Евгеньевич. Судом первой и апелляционной инстанции отмечено, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о возбуждении уголовного дела был допрошен Марков Владимир Евгеньевич, который показал, что все решения по деятельности обществ, в том числе по отчуждению имущества должника, принимала Федорову М.О. и Федоров Г.А.

Суды пришли к выводу о том, что в результате совершения единых цепочек сделок из конкурсной массы должника был выведен ликвидный актив - транспортные средства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества, а стороны сделок (ООО "АГРОТОРГ" и ООО "МИРАТОРГ") знали о признаках неплатежеспособности должника и о противоправном характере сделок.

Принимая во внимание, что проведение зачета в счет оплаты по договору займа представляет собой возврат заемных денежных средств аффилированному лицу должника в условиях наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что ответчик доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего в материалы дела не представил, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Судами также учтено, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Геотек" (ООО "АГРОТОРГ") и ООО "МИРАТОРГ" внесены сведения о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц, более того, ООО "МИРАТОРГ" исключено из ЕГРЮЛ 29.04.2021 как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При этом, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков (в том числе):

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судами было установлено, что оспариваемые сделки заключены между аффилированными лицами, что не опровергнуто ответчиком.

Кроме того, суды, давая правовую квалификацию оспариваемым следкам поведение сторон, в том числе не востребование сумм займа в течении длительного периода времени, заключение актов взаимозачета, уступок права и продажи транспортных средств по истечении сроков возврата займов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, в том числе, принимая во внимание, что как установлено судами, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника и подтвержденные соответствующими судебными актами.

Доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделок, судами не было учтено следующее.

Суды применили последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Геотек" возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство MERSEDES-BENZ GL 63 AMG 2014 года выпуска (VIN: WDC1668741A424977), взыскания с ООО "Геотек" 7 500 000 руб. за реализацию транспортного средства ТС 4744P4\MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW 2014 года выпуска (VIN: Х634744Р4Е0000029), 1 250 000 руб. за реализацию транспортного средства ТС TSR3.VOU-18-36.00 2014 года выпуска (VIN: XL93V0U0NEG510018).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ также предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, вопреки положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды в качестве применения последствий недействительности сделок взыскали стоимость транспортных средств отличную от стоимости указанной в договорах купли-продажи от 25.05.2018, при этом конкурсный управляющий не ссылался на несоответствие рыночной стоимости спорных транспортных средств стоимости, указанной в договоре купли-продаже, заключенном между должником и ответчиком.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, являлось ли ООО "Геотек" собственником автотранспортного средства MERSEDES - BENZ GL 63 AMG 2014 г.в. (VIN: WDC1668741A424977) на дату рассмотрения спора по существу и истребования его в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах нельзя признать выводы судов о применении последствий недействительности сделок соответствующим требованиям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что суды не исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части применения последствий недействительности сделок, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в указанной части.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительных сделок, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что су первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в виду заявления конкурсным управляющем об уточнении заявленных требований, как несоответствующими представленным в материалы дела доказательствам, кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что соответствующее уточнение заявленных требований было направлено в суд не 18.04.2022, а направлено в суд в электроном виде 15.04.2022 и было доступно для ознакомления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А40-33701/2020 отменить в части применения последствий недействительности сделок, в отменной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А40-33701/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов