Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-1708/22 по делу N А40-166288/2016

город Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-166288/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Садовый двор" Шангареева Ю.З. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2022 года

кассационную жалобу ООО "Внешпромбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 н

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 г. ООО "Садовый Двор" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Внешпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющий были объявлены торги по продаже имущества Должника, торги были проведены и признаны состоявшимися, был заключен договор купли-продажи с победителем торгов. Все указанные мероприятия: - были проведены в отношении имущества, пристройка к которому была признана самовольной постройкой и подлежала сносу; - привели к необоснованному расходованию конкурсной массы Должника на осуществление публикаций в газете "КоммерсантЪ", в ЕФРСБ).

По мнению подателя жалобы, действия конкурсного управляющего в сложившихся обстоятельствах были неоправданными и недобросовестными, не привели к положительному результату (к 29.07.2022 года имущества так и не реализовано), причинили убытки Должнику (расходы на публикации в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ.

По утверждению кассатора, конкурсный управляющий несвоевременно обратился с подачей заявления и технического плана в Росреестр на регистрацию. Все это время за счет конкурсной массы неслись издержки на содержание и ремонт имущества. Суд никак не оценивает то, что с момента отказа в государственной регистрации и его обжалованием прошло 3 месяца. Однако данная задержка в деятельности не отвечает критериям разумности, предъявляемым к арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные конкурсным управляющим должником письменные пояснения подлежат возврату, так как не были направлены в адрес лиц, участвующих в споре.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в жалобах с требованием об отстранении от исполнения обязанностей, ООО "Внешпромбанк" просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Садовый двор" Шангареевой Юлии Зуфаровны, выразившееся в:

несвоевременном проведении мероприятий по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 года по делу N А40- 187340/15-53-1548;

несвоевременной подаче заявления в Росреестр о внесении изменений в ЕГРН об изменении сведений о конфигурации и площади нежилого помещения (объекта недвижимости) с 5 838,2 кв.м. на 5 150,2 кв.м. (кадастровый номер 77:09:0002029:11422, адрес: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.62);

несвоевременном обжаловании отказа Росреестра о внесении изменений в ЕГРН об изменении сведений о конфигурации и площади нежилого помещения (объекта недвижимости) с 5 838,2 кв.м. на 5 150,2 кв.м. (кадастровый номер 77:09:0002029:11422, адрес: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.62) в арбитражный суд;

проведении торгов по продаже имущества Должника, в отношении которого было принято решение о сносе самовольной постройки;

не опубликовании сведений о признании торгов с имуществом, находящимся в залоге у ООО "Внешпромбанк", несостоявшимися, не проведении повторных торгов на протяжении 3 лет;

не предложение Бредихину Андрею Михайловичу, как участнику торгов, предложившему предпоследнюю цену заключить договор купли-продажи залогового имущества.

Также заявитель просит взыскать с Шангреевой Ю.З. убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника в размере 21 169 155,18 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств факта несоответствия действий конкурсного управляющего должником законодательству о банкротстве, а также несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям разумности и добросовестности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами установлено, что ООО "Садовый двор" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 62, площадью 5 838,20 кв.м., кадастровый номер 77:09:0002029:11422. (1 этаж и часть помещений 2 этажа (всего на 5 838,20 кв.м.) (далее - залоговое имущество), находящееся в залоге у ООО "Внешпромбанк".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 года по делу N А40-187340/15-53-1548: - частично удовлетворен иск Департамента городского имущества города Москвы к ответчикам ЗАО "Лихоборский автосервис", ООО "Садовый двор", о признании постройки самовольной и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права; суд обязал ООО "Садовый двор" привести здание по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 62, в первоначальное состояние, путем сноса пристройки площадью 1 126,6 кв.м. в составе помещений IVXIII первого этажа, XVI-XXII второго этажа согласно кадастровому паспорту, поэтажному плату и экспликации по состоянию на 03.07.2013 года, в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Суды отметили, что во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 года ООО "Садовый двор" приняло решение от 17.08.2018 года о приведении здания по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 62, в первоначальное состояние, путем сноса пристройки площадью 1 126,6 кв.м. в составе помещений IVXIII первого этажа, XV-XXII второго этажа согласно кадастровому паспорту, поэтажному плану и экспликации по состоянию на 03.07.2013 года.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что с даты принятия решения от 17.08.2018 года о приведении здания по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 62, в первоначальное состояние, путем сноса пристройки площадью 1 126,6 кв.м. по настоящее время прошло почти три года, в течение которых какие-либо мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим не осуществлялись, что свидетельствуют о длительном бездействии Шангареевой Ю.З. и не соответствует целям конкурсного производства, причиняет вред имущественным правам кредиторов Должника.

Судами установлено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017 приостановлено исполнение решения от 20.09.2017 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А40-187340/15 до окончания производства в кассационной инстанции.

Определение Верховного Суда РФ об отказе в передаче жалобы ЗАО "Лихоборский автосервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации объявлено 03.07.2018 г.

Суды установили, что конкурсному управляющему был выдан Ордер (разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов N 18090342/2 от 31.10.2018.

Конкурсным управляющим утвержден График производства работ по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 62, срок которых составлял с 14.11.2018 г. - 10.04.2019 г.

Пристройка была демонтирована, что подтверждается уведомлением от Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 19.09.2019 года исх.N 34169/19.

15.10.2020 года с целью регистрации изменений в ЕГРН объекта недвижимости, технический план вместе с приложениями был подан в МФЦ "Савеловский" для последующей передачи в Росреестр.

27.10.2020 Росреестр приостановил государственную регистрацию кадастрового учета.

27.01.2020 получен отказ в государственной регистрации. 26.04.2021 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявление об оспаривании отказа Росреестра.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 г. по делу N А40- 89392/21-2-460 признан незаконным, отменен отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 27.01.2021 г. КУВД- 001/2020-19583608/3; суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу, произвести государственную регистрацию изменений объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе дом 62 кадастровый номер: 77:09:0002020:11422, в 5 соответствии с представленным техническим планом, а именно: изменить площадь помещения с 5 838,2 кв.м. на 5 150,2 кв.м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53085/2021 от 08.09.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40- 89391/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суды отметили, что на данный момент конкурсным управляющим вновь поданы документы в Росреестр для регистрации изменений кадастрового учета.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что затягивание исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187340/15-53-1548 произошло по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам, который предпринял исчерпывающие меры для надлежащего ее исполнения.

Суды установили, что 14.05.2018 в ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено объявление о проведении торгов по продаже имущества ООО "Садовый двор", а именно нежилого помещения, назначение: нежилое, адрес: г. Москва, Дмитровское шоссе, 62, площадью 5 838,20 кв.м., кадастровый номер 77:09:0002029:11422. Имущество обременено ипотекой в пользу ООО "Внешпромбанк". Начальная цена продажи Лота N 1: 43 316 902,15 рублей.

В обоснование заявленных требований в указанной части, заявитель ссылается на то, что на дату объявления конкурсным управляющим торгов по продаже имущества Должника, находящегося в залоге в ООО "Внешпромбанк", решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 года по делу N А40-187340/15-53-1548 не было исполнено. Таким образом, конкурсный управляющий провел торги в отношении имущества, пристройка к которому была признана самовольной постройкой и подлежала сносу.

Суды исходили из того, что проведение торгов с имуществом, в отношении которого вынесено решение о сносе, даже в условиях приостановления исполнения указанного решения выглядит неразумным, однако недостаточным для признания жалобы на действия конкурсного управляющего должника обоснованной.

Судами установлено, что согласно сообщению в ЕФРСБ N 2821939 от 28.06.2018 года конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи имущества ООО "Садовый двор" с ООО "БРАВИС". Предмет договора: Нежилое помещение, назначение: нежилое, адрес: г. Москва, Дмитровское шоссе, 62, площадью 5 838,20 кв.м. Кадастровый номер 77:09:0002029:11422. Обременено ипотекой в пользу ООО "Внешпромбанк". Цена договора составляет 78 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что Договор купли-продажи является незаключенным, поскольку победитель торгов ООО "Бравис" уклонился от внесения оплаты по заключенному договору купли-продажи. После того как ООО "Бравис" не исполнило обязанности по оплате имущества, задаток должен был быть удержан конкурсным управляющим и составить конкурсную массу должника.

Указывает, что он, как залоговый кредитор не получил от конкурсного управляющего денежные средства, причитающиеся ему в связи с продажей залогового имущества, у залогового кредитора имеются сведения, что ООО "Бравис" вовсе уклонилось от внесения оплаты по заключенному договору купли-продажи, при этом в ЕФРСБ отсутствуют сведения о признании договора купли-продажи незаключенным, признании вышеуказанных торгов не состоявшимися и о проведении повторных торгов залогового имущества.

Судами установлено, что порядок проведения торгов соответствует прописанному в Законе о банкротстве в части соблюдения сроков и подписания необходимых документов, победителем внесен задаток, договор купли-продажи подписан, победитель оказывал содействие конкурсному управляющему в снятии ограничений (в ответ на запрос конкурсного управляющего было получено гарантийное письмо о демонтаже пристройки при переходе права собственности к победителю торгов, были перечислены денежные средства в размере 924 000 рублей для оплаты аванса по демонтажу пристройки).

Судами учтено, что вследствие отсутствия возможности передать имущество победителю торгов договор купли-продажи был расторгнут.

При этом, конкурсный управляющий не получал полноценную оплату по договору, а значит не мог распределить её между кредиторами должника.

Суды обоснованно исходили из того, что на момент отказа победителя торгов от договора купли-продажи (07.09.2020) уже было получено уведомление, подтверждающее снос самовольной постройки (19.09.2019).

Довод об отсутствии сведений о том, что конкурсный управляющий не направил другому участнику торгов предложение о заключении договора купли-продажи, суды обоснованно признали несостоятельным, поскольку направление предложения участнику, предложившему наибольшую сумму за исключением победителя торгов, о заключении договора купли-продажи не могло быть направлено, так как на момент отказа победителя от договора изменились существенные условия - площадь недвижимого имущества, стоимость, появилась необходимость регистрации изменений в Управлении Росреестра г. Москвы.

Отклоняя заявление в части взыскания убытков в размере 21 169 155,18 руб. (8 663 380,43 руб. - задаток, который не поступил в конкурсную массу; 5775,84 руб. - 8 публикаций на ЕФРСБ, связанных с торгами залоговым имуществом; затраты на публикации 3 сообщений в газете "КоммерсантЪ" (у Заявителя отсутствуют сведения о стоимости публикация, поскольку отсутствует отчёт конкурсного управляющего); 12 499 998,91. - проценты за пользование Шангреевой Ю.З. чужими денежными средствами, возникшие после заключения Шангреевой Ю.З. договора купли-продажи залогового имущества и не перечисления денежных средств, полученных в счёт его оплаты, залоговому кредитору при отсутствии сведений о признании торгов несостоявшимися), суды правомерно учитывали, что доказательств того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, заявителем жалобы не представлены.

Суды исходили из того, что залог не был перечислен залоговому кредитору, так как договор купли-продажи был заключен, но исполнялся ненадлежащим образом ввиду запрета на передачу имущества, что повлекло его расторжение. При невозможности исполнения договора продавцом залог подлежит возврату. Таким образом, задаток был возвращен ООО "Бравис" в силу прямого указания закона. Восемь публикаций на ЕФРСБ и три сообщения в газете "КоммерсантЪ", связанных с торгами являются обязательными расходами при проведении торгов, так как обязанность публиковать сведения о торгах возложена на конкурсного управляющего ст.213.7 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что судами обеих инстанций, в полном объеме исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы судом округа признаются необоснованными.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года по делу N А40-166288/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина