Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-25425/22 по делу N А40-287640/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-287640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Искандерова А.Р. по доверенности от 15.08.2022

от ответчика: Тарасов П.П. по доверенности от 13.04.2021

рассмотрев 17 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Глобалтрэйд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по иску АО "ВЭБ-Лизинг"

к ООО "Глобалтрэйд"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Глобалтрэйд" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 156 100, 97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.03.2021 по 03.09.2021 в сумме 53 282, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму 2 156 100, 97 руб., за период с 04.09.2021 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, исковые требование удовлетворены частично, с ООО "Глобалтрэйд" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 436 741, 64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.03.2021 по 03.09.2021 в размере 35 485, 55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 436 741, 64 руб., за период с 04.09.2021 по дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Глобалтрэйд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами при расчете сальдо встречных обязательств необоснованно учтена стоимость предмета лизинга по цене продажи лизингодателем, в то время как предмет лизинга не был реализован в разумный срок после получения истцом, ввиду чего стоимость предмета лизинга должна быть определена на основании отчета оценщика (путем проведения судебной экспертизы, в назначении которой было необосновано отказано). Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции без какого-либо обоснования и ходатайства были приняты к рассмотрению дополнительные доказательства, которые не исследовались судом первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на жалобу истец указывает на то, что новые доказательства не представлялись в суд апелляционной инстанции. АО "ВЭБ-лизинг" указывало на реализацию предмета лизинга через торги в суде первой инстанции, доказательства прикладывались к исковому заявлению (копия платежного поручения об оплате агентского вознаграждения по договору об организации продаж на электронных торгах от 06.05.2020, договор купли-продажи).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N Р17-21560-ДЛ от 24.11.2017.

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи был приобретен в собственность и передан ответчику в лизинг предмет лизинга в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

30.08.2019 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору и возврата переданного имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 30.08.2019, предмет лизинга изъят 01.10.2019.

Удовлетворяя требования истца в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание что разумный срок на реализацию предмета лизинга должен включать срок на восстановление и оценку предмета лизинга, а также организацию его продажи лизингодателем, учитывая, что предмет лизинга был реализован на открытых торгах, что подтверждается договором купли-продажи N Р17-21560-БУ от 02 марта 2021 года, где указано, что стороны заключили договор на основании протокола о результатах торгов по лоту N 2006-1806 от 12 февраля 2021 года, предмет лизинга, КАМАЗ 4308-R4 был фактически реализован по результатам проведения третьих торгов, исходя из того, что предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения, при этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение порядка проведения торгов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

При этом судом первой инстанции указано на то, что судом учтена дата фактического окончания пользования предметом лизинга 02.04.2020, то есть применен разумный срок на реализацию предмета лизинга 6 месяцев + 1 день, ввиду его реализации истцом за пределами разумного срока с даты изъятия. До расторжения договора лизингополучатель уплатил 631 085 руб. аванса и 1 439 013, 55 руб. лизинговых платежей. В состав убытков суд включил 136 772, 68 руб., из которых 24 622, 68 руб. пени, расходы на хранение в размере 27 150 руб. (из расчета 150 руб. в день за период с 01.10.2019 по 02.04.2020), иные убытки в размере 85 000 руб. Расходы на хранение уменьшены судом от заявленных истцом, ввиду применения разумного срока на реализацию предмета лизинга при определении периода фактического пользования исходя из 150 руб. в сутки (рассчитанной на основании представленных в материалы дела доказательств несения указанных расходов) за период с 01.10.2019 по 02.04.2020.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, руководствуясь положениями статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции указано на то, что суд признает действия истца по реализации предмета лизинга добросовестными, в материалы дела представлен договор купли-продажи, из которого суд определяет стоимость реализации предмета лизинга, а ходатайство ответчика направленным на затягивание судебного процесса. В отзыве на исковое заявление было выражено лишь несогласие со стоимостью реализации, без какого-либо обоснования.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, исходя из того, что единственным доводом апелляционной жалобы является вывод о том, что, так как предмет лизинга реализован за пределами разумного срока, то указанная стоимость не может быть использована для расчета сальдо встречных обязательств. При этом суд апелляционной инстанции указал, что данный довод основан на неверном толковании положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 19, 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исходил из того, что предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение порядка проведения торгов. Предмет лизинга был реализован по результатам проведения третьих открытых торгов. Первые и вторые торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции без какого-либо обоснования и ходатайства были приняты к рассмотрению дополнительные доказательства, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел дело, оценив доводы истца и ответчика. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения повторной экспертизы, учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих, что предмет лизинга был реализован по цене, значительно ниже рыночной, а также доказательств того, что истец мог реализовать предмет лизинга в более короткий срок. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в отзыве на исковое заявление было выражено лишь несогласие со стоимостью реализации, без какого-либо обоснования, кроме ссылки на пункт 18 Обзора судебной практики.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А40-287640/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н.Нагорная