Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-5569/21 по делу N А40-273699/2018

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-273699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Беляева В.С. - лично, паспорт

в судебном заседании 19.10.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Беляева Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

об изменении способа исполнения постановления Девятого арбитражного

апелляционного суда от 10.08.2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АльянсЭнергоХолдинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоХолдинг" (далее - ООО "АльянсЭнергоХолдинг", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бекренев Андрей Викторович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019.

13.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об изменении способа исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, заявление удовлетворено, изменен способ исполнения постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 в части применения последствий недействительности сделки в виде передачи имущества Беляева Владимира Сергеевича в пользу ООО "АльянсЭнергоХолдинг", с Беляева Владимира Сергеевича в конкурсную массу должника взыскана стоимость имущества в размере 1 368 000 руб.

Судами установлено, что 02.03.2018 между должником и Беляевым Владимиром Сергеевичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства toyota hilux 2012 года выпуска, VIN MROFR29GX01017993. Согласно условиям договора транспортное средство продается по цене 150 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 договор купли-продажи транспортного средства toyota hilux 2012 года выпуска, VIN MR0FR29GX01017993 от 02.03.2018, заключенный между должником и Беляевым В.С., признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде обязания Беляева В.С. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль toyota hilux 2012 года выпуска, VIN MR0FR29GX01017993. 12.06.2019.

Вместе с тем, судами установлено, что ответчик реализовал транспортное средство - toyota hilux 2012 года выпуска, VIN MROFR29GX01017993 за 1 368 000 рублей. Согласно решению Кызылского городского суда Республики Тыва от 16.07.2021 по делу N 2-1296/2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника об истребовании спорного имущества отказано. Указанным решением установлено, что ООО "АльянсЭнергоХолдинг" лишилось возможности истребовать в собственность транспортное средство в конкурсную массу должника, поскольку транспортное средство было отчуждено Беляевым В.С. Комбу А.А., признанной добросовестным приобретателем, по цене 1 368 000 руб., в связи с чем способ исполнения судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности изменен на взыскание в ответчика стоимости спорного имущества. При этом, доказательств иной стоимости имущества, отличной от стоимости реализации автомобиля ответчиком, в материалы дела представлено не было.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Беляев Владимир Сергеевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Беляев В.С. указывает, что выводы судов о реализации им транспортного средства за 1 368 000 рублей не основаны на доказательствах, транспортное средство было им приобретено у должника за 150 000 руб., соответствие такой цены установлено отчетом об оценке в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

Отмечает, что он не отчуждал автомобиль Комбу А.А. по указанной стоимости, а решение суда общей юрисдикции Республики Тыва таких выводов не содержит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Беляев В.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил об отмене определения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Беляева В.С., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О и от 18.12.2003 N 467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Применительно к настоящей ситуации, исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев приведенные сторонами спора доводы и возражения, оценив представленные в материалы спора доказательства, в том числе, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, установив, что транспортное средство, подлежащее возврату в конкурсную массу должника, выбыло из владения Беляева В.С., суды пришли к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство влечет невозможность исполнения последним в натуре возложенной на него определением суда обязанности по возврату имущества в конкурсную массу должника, что является основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

В этой связи, приняв во внимание установленную судебным актом рыночную стоимость транспортного средства, по которой независимый участник рынка Комбу А.А., признанный добросовестным приобретателем приобрел спорный автомобиль -1 368 000 руб., в отсутствие доказательств, опровергающих размер рыночной стоимости имущества, либо осуществления Беляевым В.С. улучшений транспортного средства, увеличивших стоимость автомобиля по сравнению со стоимостью, за которую автомобиль был приобретен у должника, суды изменили способ исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его рыночной стоимости в 1 368 000 руб.

При этом суд округа учитывает, что при рассмотрении в рамках данного дела о банкротстве обособленного спора о признании спорной сделки недействительной рыночная стоимость автомобиля не устанавливалась, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований недействительности сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и признали ее недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом решением суда общей юрисдикции установлено, что спорный автомобиль в дальнейшем был приобретен независимым покупателем за 1 368 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов по спорному вопросу не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А40-273699/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий