Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-1918/21 по делу N А40-113149/2020

город Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-113149/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Щербань Д.В., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ППК "Фонд развития территорий"

на решение от 18 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-113149/20

по заявлению арбитражного управляющего Щербаня Д.В.

об оспаривании решения

к ППК "Фонд развития территорий",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Щербань Д.В. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства (Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства переименован в ППК "Фонд развития территорий"; далее - фонд) о признании незаконным решения, выразившегося в отказе в аккредитации, оформленного уведомлением от 10.04.2020 N 08-5406-АН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, поскольку суды не установили, соответствует ли арбитражный управляющий условию об отсутствии у него в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и привели ли допущенные нарушения к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы и непропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.03.2020 арбитражный управляющий обратился в фонд с заявлением об аккредитации. Кандидатом на аккредитацию представлены необходимые документы.

Комиссией по аккредитации арбитражных управляющих фонда протоколом от 08.04.2020 N 24/9 принято решение об отказе в аккредитации кандидата на аккредитацию - Щербаня Д.В. (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 5805) по причине несоответствия обязательным условиям аккредитации, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В адрес арбитражного управляющего фондом направлено уведомление об отказе в аккредитации от 10.04.2020 N 08-5406-АН.

Арбитражный управляющий 12.05.2020 обратился в адрес фонда с заявлением об аккредитации. Кандидатом на аккредитацию представлены необходимые документы с запросом о предоставлении конкретных обстоятельств, послужившие основанием для отказа в аккредитации, со ссылкой на судебные акты или иные документы, которые легли в основу отказа.

Письмом от 17.06.2020 N 08-8888-МК фонд сообщил, что основанием для отказа в аккредитации послужил факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 делу N А40-67650/19, и что данное административное правонарушение не признано малозначительным.

Арбитражный управляющий, не согласившись с вынесенным фондом отказом в аккредитации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемый отказ фонда не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным параграфом 7 Закона о банкротстве.

Порядок аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Законом о банкротстве утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.05.2018 N 263 (далее - Порядок N 263).

При этом суды правомерно отметили, что обязательные условия аккредитации фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика установлены в пункте 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, ими являются:

1) соответствие требованиям к арбитражным управляющим, установленным Законом о банкротстве;

2) наличие стажа работы на руководящих должностях в организациях, осуществляющих деятельность по организации, осуществлению строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, не менее двух лет либо осуществление обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве застройщика (в отношении не менее двух застройщиков);

3) отсутствие в течение двух лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие в течение пяти лет до дня подачи заявления об аккредитации случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей;

4) отсутствие привлечения в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и (или) фиктивное банкротство;

5) прохождение обучения по утвержденной фондом программе.

Правительством Российской Федерации могут быть установлены дополнительные требования к условиям аккредитации арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщиков (пункт 2.3 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2.9 Порядка N 263, решение об аккредитации арбитражного управляющего принимается фондом в случае соответствия кандидата на аккредитацию условиям аккредитации, установленным пунктом 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, и соблюдения дополнительных требований к условиям аккредитации арбитражных управляющих, установленных в соответствии с пунктом 2.3 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Решение об отказе кандидату в аккредитации принимается фондом в случае несоответствия кандидата на аккредитацию условиям аккредитации.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка N 263, к заявлению об аккредитации прилагаются, в том числе, следующие документы:

- копия паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность и гражданство Российской Федерации;

- копия трудовой книжки и (или) иных документов, подтверждающих наличие стажа работы на руководящих должностях в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства не менее трех лет, либо копии определений (решений) арбитражных судов об утверждении кандидата на аккредитацию арбитражным управляющим в процедурах, применяемых в деле о банкротстве застройщика (не менее трех процедур);

- копия документа, подтверждающего членство кандидата на аккредитацию в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако таких доказательств фондом судам не представлено.

При этом суды правомерно указали, что фондом не учтено следующее.

Положение подпункта 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве требует, чтобы у арбитражного управляющего отсутствовали в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведшие к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей.

При этом, как правомерно указали суды, законодатель не ставит нарушение в зависимость от того, был ли арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности или его действия признаны незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В то же время, как отметили суды, в законодательстве отсутствует понятие существенности, которое должно быть применено при осуществлении правового регулирования отношений в рамках подпункта 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при этом отсутствие такого понятия само по себе не может трактоваться правоприменителями произвольно.

Суды правомерно указали, что наряду с очевидными основаниями для отказа в аккредитации положения подпункта 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве в качестве квалифицирующего признака закрепляют именно существенность ущемления прав кредиторов.

Таким образом, законодательство Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предусматривает возможность аккредитации арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика, допустивших в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и привлеченных к административной ответственности, при условии, что данные нарушения не привели к существенному ущемлению прав кредиторов.

Суды указали, что законодатель, вводя в положения подпункта 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве оценочную категорию существенности, корреспондирует фонду обязанность устанавливать факт того, имели ли место у кандидата на аккредитацию в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведшие именно к существенному ущемлению прав кредиторов.

Фондом в материалы дела не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий в течение трех лет, предшествующих аккредитации, совершал действия, повлекшие необоснованное расходование конкурсной массы застройщика, допустил непропорциональное удовлетворение требований кредиторов, а также доказательства того, что арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей.

Ссылка фонда на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 делу N А40-67650/19, которое, по мнению фонда, свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведшем к существенному ущемлению прав кредиторов, правомерно признана судами незаконной и необоснованной.

Судами установлено, что из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 делу N А40-67650/19 следует, что арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за несвоевременное размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "НИПИСтройТЭК", контролирующих лиц должника о подаче конкурсным управляющим заявления о признании сделки должника недействительной.

Также суды отметили, что какие-либо иные нарушения, послужившие основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в оспариваемом решении не указаны.

Проанализировав текст решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 делу N А40-67650/19 во взаимосвязи с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не привело и не могло привести к существенному ущемлению прав кредиторов, в том смысле, который придается этому при осуществлении правового регулирования отношений в рамках подпункта 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды отметили, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 делу N А40-67650/19 арбитражный суд не указывал на то, что допущенное арбитражным управляющим нарушение является существенным.

При этом суды обоснованно отметили, что не имеет правового значения указание фонда на то обстоятельство, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не признано малозначительным, поскольку положения подпункта 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве не содержат такого квалифицирующего признака для целей аккредитации.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как правомерно указали суды, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Доказательства того, что допущенное арбитражным управляющим нарушение фактически привело к причинению негативных последствий, существенно ущемило права и интересы кредиторов, должника или иных лиц, фондом судам не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований.

Суды указали, что аналогичный правовой подход поддержан Арбитражным судом Московского округа при рассмотрении дела N А40-51043/20. При этом судами учтено, что выводы судов, сделанные при рассмотрении дела N А40-51043/20, признаны законными и обоснованными определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 305-ЭС21-14481, которым отказано фонду в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу N А40-113149/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ППК "Фонд развития территорий" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко